18 C 450/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21 409 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem nemovitosti [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce]. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo], na základě které žalobce přenechal žalované do nájmu byt [číslo] nacházející se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu, který je přílohou nájemní smlouvy. Výše nájemného za měsíc červen 2021 až říjen 2021 činila částku 4 569 Kč a zálohy na služby pak částku 4 600 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila nájemné a zálohy za služby za užívání předmětného bytu za měsíc červen 2021 ve výši 8 179, za měsíc srpen 2021 ve výši 120 Kč a za měsíc říjen 2021 ve výši 9 191 Kč. Žalobce se vůči žalované rovněž domáhá úhrady nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 3 215 Kč, který byl splatný k [datum]. Předmětem žaloby je i žalobcem kapitalizovaný úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a záloh na služby za měsíc duben až červenec 2021 včetně, v celkové výši 726 Kč, tak jak je specifikován v žalobě. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal bez její přítomnosti. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. co do částky 6 000 Kč zastavil (výrok I. rozsudku). Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z Katastru nemovitostí pro [územní celek], k.ú. [část obce], smlouvou o nájmu bytu, protokolem o předání bytu, evidenčním listem platným k [datum], evidencí předpisů a plateb, upomínkou – přehledem dlužných období, vyúčtováním služeb za rok 2020 včetně doručenky, předžalobní upomínkou včetně podacího archu, evidencí plateb. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitosti [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [část obce] (výpis z katastru nemovitostí). dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo], na základě které žalobce přenechal žalované do nájmu byt [číslo] nacházející se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu, který je přílohou nájemní smlouvy. Výše nájemného za měsíc červen 2021 až říjne 2021 činil částku 4 569 Kč a zálohy na služby pak částku 4 600 Kč (nájemní smlouva, evidenční list, protokol o předání bytu). žalovaná dosud žalobci neuhradila nájemné a zálohy za služby za užívání předmětného bytu za měsíc červen 2021 ve výši 8 179, za měsíc srpne 2021 ve výši 120 Kč a za měsíc říjen 2021 ve výši 9 191 Kč. Žalobce se vůči žalované rovněž domáhá úhrady nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 3 215 Kč, který byl splatný k [datum]. Předmětem žaloby je i žalobcem kapitalizovaný úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a záloh na služby za měsíc duben až červenec 2021 včetně, v celkové výši 726 Kč (nájemní smlouva, evidenční list, evidence předpisů a plateb, vyúčtování služeb). žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba ohledně částky 15 409 Kč, která zůstala předmětem řízení, a to po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 6 000 Kč, důvodná. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že přenechal žalované do nájmu předmětný byt a rovněž i to, jakou výši nájemného a záloh na služby se žalovaná za jeho užívání zavázala žalobci hradit. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná platby za měsíc červen, srpen a říjen 2021 rovněž tak vyúčtování nedoplatku služeb za rok 2020 žalobci řádně v termínu splatnosti neuhradila a nesplnila tak svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 071 Kč, když žalobce jako největší veřejnoprávní korporace na území hl. m. [obec] má disponovat takovým personálním a materiálním zabezpečením, aby byl schopen si zajišťovat podávání žalob a účast u jednání svými vlastními zaměstnanci a nevyužívat k tomu advokátní kancelář, když je nutné akcentovat i to, že předmětem řízení byl dluh na nájemném a zálohách na služby za užívání bytu, tj. jedná se o problematiku jednoduchou, kdy není třeba odborného právního zastoupení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.