19 C 182/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 191 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 4 000 Kč, který byl na žádost žalovaného navýšen na 5 000 Kč a měl být splacen nejpozději [datum]. Spolu s částkou poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 1 191 Kč. Na uvedenou pohledávku žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení ústního jednání dle § 115a) o.s.ř. Z důkazů navržených a předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovanému měl být dle smlouvy poskytnut spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 4 920 Kč dne [datum]. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byla částka poskytnutého úvěru navýšena na 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ke dni [datum] celkem 6 191 Kč. [příjmení] 4 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného, č. ú. [bankovní účet], dne [datum]. [příjmení] 1 000 Kč byla na stejný účet poukázána dne [datum] (smlouva o úvěru ze [datum] a [datum], výpisy z účtu žalobkyně). [právnická osoba] majitelem účtu č. [bankovní účet] je [celé jméno žalovaného] na tento účet byla v měsíci květnu 2021 poukázána platba ve výši 4 000 Kč a ve výši 1 000 Kč (potvrzení [právnická osoba]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze stejného dne pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, výzva před podáním žaloby). Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb.., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), v níž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve stanovené lhůtě. Zatímco žalobkyně v řízení prokázala poukázání částky 5 000 Kč na účet žalovaného a závazek žalovaného částku 5 000 Kč vrátit spolu s poplatkem 1 191 Kč, žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.