19 C 437/2021-74 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná v roce [rok] společně se žalobcem zakoupila byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále také„ předmětný byt“). Žalobce tuto nemovitost zakoupil v úmyslu využívat jí spolu se žalovanou, s níž tvořil v rozhodné době partnerský pár. Partnerství bylo ukončeno dne [datum] a žalobce byl z předmětného bytu vyhozen. Na jeho vložené prostředky mu nebyla poskytnuta žádná náhrada. Nemovitost byla evidována pouze na žalovanou, neboť žalobce byl v té době v celostátní pátrání. Na zakoupení předmětného bytu a jeho vybavení poskytl žalobce žalované v období od roku [rok] až do rozchodu v roce [rok] nejméně 1 000 000 Kč. Přestože byla žalovaná vyzvána k zaplacení této částky, žalovaná tak neučinila. 2. Podáním ze dne [datum] žalovaná nárok žalobce zcela odmítla. Tvrzení obsažená v žalobě jsou podle jejího názoru lživá a nezakládají se na pravdě. Žalovaná připustila, že žalovaného zná, nikdy však s ním netvořila pár. Žalovaná se dozvěděla, že žalobce je ženatý, jak v [země], tak na [země], a vlastní více pasů. Rozváděl se a ženil, jak potřeboval, a používal více jmen. Žalovaná připustila, že u ní žalobce občas přespával v předmětném bytě. Byt však vlastní pouze žalovaná, žalobce na něj neměl nikdy žádný oprávněný nárok. Za dobu, kdy žalobce u žalované přespával, měl přispívat na bydlení, což však nečinil. Vzhledem k fyzickému napadání žalovaná žalobce z bytu vyhodila, ten si pak vymyslel, že ho napadla a podle jejího názoru podaná žaloba je jeho mstou. 3. V podání ze dne [datum], jímž žalobce navrhl řadu důkazů k prokázání svých tvrzení, žalobce upřesnil žalobu tak, že poskytoval žalované peněžní prostředky za účelem pořízení společného bydlení v hotovosti, zejména proto, že byl v té době v celostátním pátrání a neměl možnost si zřídit účet. Mezi lety [rok] až [rok] se jednalo o částky 3 000 až 7 000 Euro, celkem nejméně 68 000 Euro. V [anonymizováno] [rok] předal žalobce žalované 5 000 Euro a v [anonymizováno] [částka]. V roce 2020 pak předal žalobce žalované částku 71 000 Kč a prostředky si žalovaná částečně ukládala na svůj účet u [anonymizována dvě slova]. Všechny tyto prostředky poskytl žalobce žalované s tím, že se domníval, že s ní navázal hluboký a trvalý partnerský vztah, a peníze byly určeny k realizaci společného bydlení. Požadovaná částka je podle něj podstatně nižší, než kolik žalobce žalované ve skutečnosti předal. 4. Dne [datum] vyzval soud žalobce v souladu s ust. § 118a odst. l a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně dohody mezi účastníky o finančním hospodaření, ohledně společného soužití účastníků, poskytnutí hypotéky na splácení předmětného bytu, ohledně skutečnosti, kdy, v jaké výši, jakou formou poskytoval žalobce žalované finanční prostředky, na co byly tyto prostředky z jeho strany určeny a co za tyto prostředky žalovaná pořídila, kdy a jak žalobce žalovanou vyzval k vydání těchto finančních prostředků. Soud vyzval žalobce, aby ke svým tvrzením navrhl důkazy. Soud zároveň poučil žalobce a jeho právního zástupce, že pokud nebudou tvrzení a důkazy doplněny, bude soud vycházet z obsahu spisu, což může mít pro žalobce za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. 5. Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne [datum], kde doplnil, že účastníci uzavřeli v roce [rok] ústní dohodu před zakoupením předmětného bytu v tom smyslu, že plánují založení rodiny a považují za vhodné pořídit si nový byt. Z důvodu celostátního pátrání po žalobci bylo sjednáno, že byt bude zakoupen z prostředků žalobce a žalované a ve veřejném seznamu bude jako vlastník uvedena žalovaná. Žalobce měl být do tohoto registru zapsán v okamžiku, kdy pomine riziko zadržení ze strany PČR. S tím žalovaná souhlasila. K výši, době a místu poskytnutí prostředků žalobce odkázal na vyjádření ze dne [datum] a výpisy z účtu u [příjmení] [příjmení], které založil do spisu. Částky byly žalované poskytovány v hotovosti za účelem úhrady akontace hypotéky, zálohy na zakoupení bytu, splátek hypotečního úvěru a vybavení bytu. Žalovaná poskytnuté prostředky použila v souladu s dohodou. Žalobce dále doplnil, že s žalovanou žil ve společné domácnosti od roku [rok]. 6. Žalovaná podáním ze dne [datum] tvrzení žalobce odmítla, poukázala na skutečnost, že její příjmy od roku [rok] do roku [rok] se pohybovaly ve výši 150 000 Kč, z čehož část byla v cizí měně. Mnohdy byly její příjmy i vyšší. Žalovaná znovu popřela, že by s žalobcem tvořila pár. V roce [rok] se občas začali stýkat a žalobce u žalované občas přespával až do roku [rok]. Po prodeji svého bytu si žalovaná pronajala byt v [anonymizována dvě slova], kde žalobce opět opakovaně přespával a kam si také přivedl své děti. Vzhledem k tomu, že nepracoval, půjčovala mu žalovaná peníze, dala mu k dispozici svou platební kartu a on z této karty zajišťoval své potřeby. Žalovaná dne [datum] prodala byt, který byl v jejím výlučném vlastnictví a získala tak částku ve výši 1 574 310,79 Kč, kterou ve výši 348 522 Kč použila na nákup bytu od [právnická osoba], tento nákup se však neuskutečnil a částka byla žalované vrácena. Následně žalovaná zakoupila od [právnická osoba] a.s. předmětný byt. [příjmení] rezervační částku 10 000 Kč a 40 000 Kč, dále zaplatila ze svého účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] část kupní ceny ve výši 590 838 Kč a zaplatila také klientské změny ve výši 19 279 Kč a 40 603 Kč. Zbylou část kupní ceny pak uhradila formou hypotečního úvěru. Byt byl pořizován na klíč a plně vybavený. Popřela, že by se žalobce podílel na úhradě za obklady, podlahy, kuchyň a nábytek. Žalobkyně si připlatila na kuchyň částku 132 192 Kč, objednala vestavěné skříně a platila další vybavení, k čemuž předkládala soudu důkazy. Žalovaná v lednu [rok] půjčila žalobci částku 40 000 Eur na zakoupení automobilu, kterou jí žalobce nevrátil. 7. Žalobce na vyjádření žalované reagoval podáním z [datum], kde poukázal na skutečnost, že žalovaná nikdy své příjmy nedoložila a finanční situace jí neumožňovala půjčovat komukoliv jakékoliv finanční prostředky. Žalobce zpochybnil tvrzení žalované, že spolu nikdy netvořili pár. 8. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o tom, že žalobce je vinen, že v době od [datum] do [datum] v bytě [číslo] ve [anonymizována dvě slova] [číslo], v [obec a číslo], v rámci probíhající slovní rozepře s tehdejší přítelkyní [jméno] [celé jméno žalovaného] paličkou na maso opakovaně udeřil do mobilních telefonů své přítelkyně, které tím rozbil a spáchal tak přečin poškození cizí věci. Odvolání žalovaného bylo usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka], zamítnuto (citovaná rozhodnutí). V bytě ve [anonymizováno] ulici byly pořízeny fotografie dětí žalobce a žalobce dále předložil řadu fotografií, na nichž se nacházel spolu se žalovanou a to i z dovolených, které podle něj spolu trávili (fotografie). Výpisy z účtu u [právnická osoba] bylo prokázáno, že tento účet je veden na jméno sestry žalobce [jméno] [celé jméno svědka] ([celé jméno žalobce]) a z tohoto účtu bylo dne [datum] vybráno 2 000 Eur, dne [datum] 900 Eur, [datum] 1 500 Eur, [datum] 500 Eur, [datum] 200 Eur, [datum] 11 500 Eur, [datum] 400 Eur. Ve všech případech se jednalo o výběr pokladnou (výpisy z [právnická osoba]). [anonymizována dvě slova] podepsal dne [datum] s ověřeným podpisem prohlášení, v němž uvedl, že je vlastníkem společnosti nacházející se v [anonymizováno] na [země], pro kterou žalobce prováděl pracovní činnost, a v letech [rok] až [rok] mu za to byla poskytnuta částka ve výši 1 500 000 Kč (prohlášení). 9. Z listin předložených k důkazu žalovanou pak soud zjistil, že dne [datum] jako prodávající uzavřela kupní smlouvu k bytové jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku v k.ú. [část obce], za kupní cenu ve výši 3 190 000 Kč, která měla být uhrazena tak, že částka 115 797 Kč byla zaplacena před podpisem smlouvy prostřednictvím zprostředkovatele, část ve výši 1 479 203 Kč byla složena do advokátní úschovy advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a část ve výši 1 372 292,21 Kč byla použita na úhradu hypotéky u [právnická osoba] Dne [datum] byla také uzavřena smlouva o advokátní úschově peněžní částky, č. smlouvy [číslo] [rok], mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, kupující [jméno] [příjmení] [příjmení] a prodávající [jméno] [celé jméno žalovaného] o složení částky kupní ceny za bytovou jednotku [číslo] ve výši 1 574 310,79 Kč s tím, že za ve smlouvě stanovených podmínek bude tato částka převedena na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná [datum] uzavřela rezervační smlouvu jako zájemce se [právnická osoba] [anonymizováno] a to k jednotce č. [anonymizována dvě slova] o dispozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] spolu se sklepem č. [anonymizována dvě slova] a garážovým st