19 C 443/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 960,64 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zapůjčila zařízení [anonymizováno 15 slov]. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby, proto dne 19 6. 2019 došlo k odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Protože žalovaný nevrátil zapůjčená zařízení, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé zapůjčené zařízení. Žalovanému v měsíčních vyúčtováních za poskytnuté služby byl vyúčtován o pronájem uvedených zařízení ve výši 2x 70 Kč, který žalovaný rovněž neuhradil v období od dubna do června 2019. Ve vyúčtování splatném dne [datum] bylo žalovanému účtováno odpojení z důvodu nedoplatku znějící na částku 500 Kč a část nájemného ke dni ukončení smlouvy 33, 87 Kč a 65,49 Kč. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl ze strany žalobkyně upomenut 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obe strany sporu souhlasily s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zapůjčila zařízení [anonymizováno 15 slov], každé za nájemné 70 Kč měsíčně, které bylo splatné na základě zasílaných vyúčtování za poskytované služby elektronických [anonymizováno] (smlouva ze dne [datum], zakázkový list). Dle čl. 7 VOP nevrátí-li klient pronajaté zařízení v pořádku a včas může mu být účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], ceník služeb [právnická osoba]). Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné [datum], [číslo] splatné [datum], [číslo] splatné [datum], [číslo] splatné [datum], když v každém z těchto vyúčtování bylo účtováno nájemné za pronajatá zařízení 2x 70 Kč. Z důvodu odstoupení od smlouvy pak ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] bylo žalovanému účtováno odpojení z důvodu nedoplatku znějící na částku 500 Kč a část nájemného ke dni ukončení smlouvy 33, 87 Kč a 65,49 Kč (odstoupení od smlouvy, vyúčtování). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch). 5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 4 960,64 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejíž součástí byla i nájemní smlouva na dvě koncová zařízení ve smyslu § 2201 a násl. o.z., přičemž nájemné bylo ujednáno ve výši 70 Kč měsíčně. Ve smlouvě si strany rovněž ujednaly smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o.z.) za nevrácení koncového zařízení ve výši 2 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by řádně hradil vystavená vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval skutečnost, že pronajaté zařízení žalobkyni po ukončení smluvního vztahu nevrátil. Soud proto žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 762 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 489 Kč. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.