19 C 9/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 1 730 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaná jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3, [registrační značka], nesjednala k tomuto automobilu v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala jí i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaná příspěvek 1 430 Kč neuhradila. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání 300 Kč a nákladů soudního řízení. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o částku 2 965 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně obdržela na základě porovnání dat informaci, že motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je evidováno v Registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] tedy po dobu 41 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byla vlastníkem vozidla žalovaná, které tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 41 nepojištěných dnech činí 2 665 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. K zaplacení příspěvku byla žalovaná vyzvána. Ačkoliv byla žalovaná soudem vyzvána, aby se i k tomuto nároku žalobkyně vyjádřila, když podání žalobkyně jí bylo doručeno dne [datum], žalovaná zůstala nečinná. Soud změnu žaloby připustil v souladu s § 95 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vynesl soud dne [datum] rozsudek, jímž žalobě vyhověl, nerozhodl však o části nároku uplatněného podáním ze dne [datum]. Proto soud postupoval dle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. a vydal tento doplňující rozsudek Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 2 695 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno a v tomto období byla v registru zapsána žalovaná jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). Dále jí byla vyúčtována částka 300 Kč jako náklady na uplatnění pohledávky. O zaplacení této částky byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou ze dne [datum] (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch). Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je i v této části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalované, aby případně v rámci své procesní obrany vymezila rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátila. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnila. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaná rovněž netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání 300 Kč a úrok z prodlení dle § 1970 o.z.