24 C 138/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 273 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu povolání s datem počátku pojištění [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným 2 312 Kč na pojistné období 12 měsíců (jeden pojistný rok). Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednou splátkou 1. dne měsíce března každého roku ve výši 2 312 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne [datum] ve výši 2 312 Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne [datum] v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění, spolu s uvedením výše dlužného pojistného 1 273 Kč za období od [datum] do [datum]. [příjmení], kterou žalobkyně nárokuje, je pouze dlužné pojistné. Tuto částku tvoří splátka za období od [datum] do [datum] ve výši 1 273 Kč, v souladu s § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., spolu se zasláním složenky k úhradě. Všechny tyto částky jsou automaticky v souladu s platnými zákony naprogramovány v počítačovém systému žalobkyně a počítá je databázový program. Žalobkyně v žalobě dále nárokuje též zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s platbou dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], s ročním pojistným ve výši 2 312 Kč a s prvním ročním pojistným ve výši 2 362 Kč (Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání [číslo] ze dne [datum], záznam z jednání s klientem ze dne [datum]). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku platnosti pojistné smlouvy pro neplacení ke dni [datum], kdy dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 273 Kč (Dopis ze dne [datum], kopie obálky). Z celkového dlužného pojistného ve výši 1 273 Kč nebylo zaplaceno nic, celkové dlužné pojistné činí 1 273 Kč (Práce se splátkami ze dne [datum]). Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 273 Kč, a to nejpozději do [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum], kopie obálky). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 273 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (ustanovení § [číslo], § [číslo], § 2861 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v roční výši 2 312 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.