24 C 21/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 295 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací dodatkem ze dne [datum]. V rámci dodatku byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců tzv. [příjmení] [příjmení], která žalovanému umožnila při dodržení stanovených podmínek získat slevu na odebrané zařízení. V případě porušení smlouvy se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od provedení transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby nebo pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel [příjmení] [příjmení]. Žalovaný na základě smlouvy odebral dne [datum] zařízení [anonymizována dvě slova], jehož převzetí potvrdil podpisem na dodacím listu [číslo]. Standardní cena zařízení činila 9 790 Kč. Poskytnutá sleva byla celkem v částce 8 295 Kč. Žalovaný při převzetí zaplatil částku 1 495 Kč. Zbývající část kupní ceny tak byla vázána na rozvazovací podmínku, a to dodržení podmínek akce [příjmení] [příjmení]. Žalovaný měl v souladu se smlouvou povinnost řádně využívat službu a platit za ní, avšak tuto povinnost porušil, když nezaplatil vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] znějící na částku 5 575,44 Kč. V důsledku toho tak žalovaný naplnil rozvazovací podmínku a žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to vrubopisem [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum]. K úhradě byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum], upozorněním ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (čl. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně v rámci marketingové akce [příjmení] [příjmení] nabízela za splnění podmínek mj. také zařízení Lenovo IdeaPad [anonymizováno] + TP-link [anonymizováno], když sleva byla pro účastníky, kteří si zvolí tarif služby mobilní volání z veřejné nabídky pro fyzické osoby dle aktuálního ceníku. Podmínkou trvání nároku na slevu je řádné využívání služby dle podmínek, sjednáním doby smlouvy po dobu 24 měsíců s tím, že od jejího sjednání nedojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho právní povinnosti nebo z jiného důvodu na straně účastníka k ukončení ani omezení závazku účastníka řádně využívat službu a platit za ni, ke změně tarifu, jehož sjednání založilo možnost čerpat slevu, na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou ani k ukončení smlouvy o poskytování služby. Nárok byl dále podmíněn tím, že se účastník nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší 30 dnů. V případě porušení podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě. (Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [rok]). Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Téhož dne převzal zařízení Lenovo IdeaPad [anonymizováno] + TP-link [anonymizováno], kdy celková cena zařízení byla v částce 9 790 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva 8 295 Kč (dodací list [číslo] dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo], faktura [číslo]). Žalovanému byla za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtována částka 5 575,44 Kč se splatností dne [datum], přičemž tento měl nedoplatky za minulá období (vyúčtování [číslo]). Pro porušení podmínek marketingové akce [příjmení] [příjmení] byla žalovanému dne [datum] vyúčtována částka 8 295 Kč se splatností dne [datum] (vrubopis [číslo]). K úhradě dlužné částky byl žalovaný upomenut upomínkou ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]), dále následně dopisem ze dne [datum] (upozornění ze dne [datum]) a konečně předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 295 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena účastnická smlouva, která je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 2 a § 2445 zák. 89/2012 Sb.). Zároveň žalovaný zakoupil koncové zařízení a byl povinen zaplatit zbývající část kupní ceny, a to když porušil podmínky smlouvy. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradil řádně a včas, tedy že by uhradil část kupní ceny za zařízení ve výši poskytnuté slevy. Z daného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné části kupní ceny za koncové zařízení (§ 2079, § 2118 o. z.) v celkové výši 8 295 Kč. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V souladu vyhláškou č. 254/2015 Sb., náleží žalobkyni částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.