24 C 242/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 975,30 a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 2 975,30 Kč. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, právní předchůdkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy právní předchůdkyní dluh neuhradil, a neuhradil jej ani poté, co mu právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 a 18 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky podle ceníku. Žalovaný se zavázal na účtu udržovat kladný zůstatek a pro případ vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu neprodleně zajistit jeho vyrovnání. V případě, že tak neučiní, byla právní předchůdkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], Produktové podmínky zřízení a vedení běžného účtu, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků pro hrazení poplatků, čímž mu vznikl debetní zůstatek ve výši 2 975,30 Kč (Výpis z osobního účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovolený záporný zůstatek neuhradil, právní předchůdkyně od smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila (Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka právní předchůdkyně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] (Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018, Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], Potvrzení úplaty ze dne [datum], Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], přehledy podacích čísel odeslaných vyrozumění o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], Seznam odeslaných předžalobních výzev). 6. Na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 2 975,30 Kč byla podána po právu. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o běžném účtu (§ 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků pro hrazení smluvních poplatků a vznikl mu debetní zůstatek ve výši 2 975,30 Kč, který v rozporu se smluvním ujednáním neprodleně neuhradil. Právní předchůdkyně proto s účinností ke dni [datum] v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě předžalobní výzvou. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dluh uhradil či že by na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě dluhu. 7. Úroky z prodlení nebyly žalobkyní požadovány. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). 9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.