24 C 243/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 483 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona, a vlastníkem/provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 183 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], Peugeot 307, je v registru silničních vozidel s platností od [datum] evidována žalovaná (zjištěné údaje z registru vozidel). Výzvou k úhradě ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku za období [datum] – [datum] ve výši 4 483 Kč (89 dní nepojištění vozidla s denní sazbou 47 Kč) spolu s náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odůvodněna zjištěním, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód] (osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaná, nebylo v uvedeném období pojištěno (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] spolu s potvrzením České pošty o odeslání zásilky). Žalovaná byla opětovně vyzývána k úhradě příspěvku do garančního fondu upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], II. upomínka ze dne [datum] s doručenkou, výzva k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] s výpisem z aplikace PoštaOnline). 6. Na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 4 483 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) k vozidlu splnila. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu ji rovněž upomínala. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnila či že by na její straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v této části vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalované povinnost k úhradě částky 4 483 Kč, která sestává z částky 4 183 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 183 Kč od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). 9. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.