24 C 72/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 369 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo značky Škoda, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně, kdy celková roční výše pojistného činila 9 564 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, kdy účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 369 Kč. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 2 500 Kč, kdy tato platba byla užita na částečnou úhradu dluhu, a aktuální výše dluhu tak činí 369 Kč. Dlužné pojistné žalovaná neuhradila, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy pojištěno bylo vozidlo tovární značky Škoda [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 9 564 Kč ročně a způsob hrazení pojistného stanoven na 4 splátky ročně, vždy k 19. dni 2., 5., 8. a 11 měsíce roku, ve výši 2 391 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do [datum], tak pojištění zanikne dnem [datum] (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobkyní o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 2 869 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného pojistného v částce 2 869 Kč a poplatku za upomínku v částce 200 Kč (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky ve výši 7 394 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka datové zprávy). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 7 407 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], doručenka datové zprávy). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 369 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] pojistná smlouva [číslo] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2758 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 2 391 Kč čtvrtletně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], když nebylo ze strany žalované uhrazeno dlužné pojistné (§ 2804 zák. č. 89/2012 Sb., § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 369 Kč (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky je odůvodněna ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. 105b odst. 1 věty prvé zák. č. 277/2009 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.