24 C 87/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro služby kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měl žalovaný povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení – set top [anonymizováno] modul, sériové č. [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Toto technické zařízení si žalovaný od žalobkyně pronajal, po ukončení smlouvy však technická zařízení žalobkyni nevrátil a stíhá ho tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván dne [datum] k vrácení technického zařízení, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Dne [datum] byla mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, kterou se [právnická osoba] s.r.o. zavázala žalovanému za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle příslušného a platného ceníku. Žalovaný potvrdil, že souhlasí s Všeobecnými podmínkami, Sazebníkem a Podmínkami prodeje a v dodatku ke smlouvě si zvolil i pronájem technických zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno]. Současně žalovaný souhlasil se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do koncového zařízení (Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, Souhrn smluvních podmínek po uzavření hlasového souhlasu ze dne [datum], Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany [právnická osoba] s.r.o. informován, že přestože smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena dne [datum], technická zařízení nebyla doposud vrácena. Žalovaný byl vyzván k vrácení technických zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). [ulice] firma [právnická osoba] [anonymizováno] nyní zní [právnická osoba] (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ke dni [datum]). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovanému bylo poskytnuto zařízení pro přijímání poskytovaných služeb, které se žalovaný zavázal vrátit. Ačkoliv žalovaný byl vyzván k vrácení zařízení, toto vráceno nebylo. Žalovaný se zároveň v dodatku ke smlouvě zavázal uhradit pro tento případ smluvní pokutu. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by zařízení řádně a včas vrátil nebo zaplatil smluvní pokutu za jeho nevrácení. Z daného důvodu žalovaného tíží povinnost k úhradě smluvní pokuty dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., a to v celkové výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení dle shora uvedené smlouvy. 6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, které právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 14 C 403/2021, 98 C 364/2021 či 52 C 51/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.