27 C 450/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 2 104 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 24. 8. 2020 a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky OPEL, typ CORSA, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 035 Kč a splatnost byla sjednána roční, splatná v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 11. 12. 2020 následkem neplacení pojistného žalovanou, přestože byla v souladu se zákonem upomenuta. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, tj. až do konce kalendářního měsíce, ve kterém zaniklo, tedy do 31. 12. 2020 včetně, nicméně žalobkyně požaduje pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 11. 12. 2020 včetně. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je tedy od 24. 8. 2020 do 11. 12. 2020. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. od 12. 12. 2020 do 19. 8. 2021, v částce 119 Kč. Žalobkyně též požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné před zánikem pojištění a poplatku ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho, přestože byla dne 15. 4. 2021 předžalobně upomenuta. 2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] kdy se jednalo o pojištění vozidla tovární značky OPEL, typ CORSA, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 24. 8. 2020, v roční výši 5 300 Kč, které bylo splatné ročně (pojistná smlouva ze dne [datum], inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] záznam o jednání). Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně s účinností od 1. 6. 2019 (dále jen sazebník) činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč (položky [číslo]). Žalobkyně upomenula dne 20. 10. 2020 žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 035 Kč spolu s náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, nejpozději do 10. 12. 2020 přičemž ji zároveň upozornila na možnost zániku pojištění (upomínka ze dne 20. 10. 2020). Pojistná smlouva zanikla dnem 10. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, když k tomuto dni činila celková dlužná částka 1 804 Kč za období od 24. 8. 2020 do 11. 12. 2020 včetně poplatku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a poté byla ještě zvýšena o 300 Kč za zaslaný pokus o smír dle sazebníku (ukončení pojistné smlouvy z 23. 12. 2020, pokus o smír ze dne 19. 1. 2021, inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne 15. 4. 2021 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 104 Kč a nákladů zastoupení (upomínka z tohoto dne, poštovní podací arch ze stejného dne). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou s počátkem pojištění k 24. 8. 2020, která zahrnovala shora citované pojištění (§ 2758, § 2759 § 2861 zák. č. 89/2012 Sb. – dále jen o.z., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) a na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 5 300 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 10. 12. 2020 ukončením ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného žalovanou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem 10. 12. 2020. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné dle žalobního návrhu žalobkyně, a to včetně poplatků za upomínání a za pokus o smír (§ 2782 odst. 1 o.z., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), tedy částku v celkové výši 2 104 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v kapitalizované v částce 119 Kč za období od 12. 12. 2020 do 19. 8. 2021. Z daných důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 5 a.t.) v celkové výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), vše včetně příslušné 21 % DPH (§ 14a a.t.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o úhradu dlužného pojistného, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené její právní zástupkyní řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaná uzavřela smlouvu o pojištění a pojistné nebylo za určité období zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Aplikace ust. § 14b citované vyhlášky je tak dle názoru soudu zcela namístě. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.