27 C 475/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 13. 10. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 20. 1. 2021 ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní. Celková cena nákladů za ošetření a pobyt žalovaného v záchytné stanici činila 2 300 Kč, žalovaný byl při opuštění záchytné stanice vyzván k uznání dluhu v této výši, což neučinil. Žalovaný ve lhůtě splatnosti do 20. 2. 2021 dlužnou částku neuhradil, pročež mu byla zaslána upomínka se stanovením nové lhůty k úhradě do 20. 3. 2021, žalovaný však přesto dlužnou částku neuhradil. 2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný byl dne 20. 1. 2020 ošetřen a pobýval v [anonymizováno] nemocnici, kdy mu byla oddělením Interní kliniky [anonymizována dvě slova] poskytnuta nezbytná péče v souvislosti s akutní intoxikací alkoholem, s použitím jednorázového prádla a oblečení a se zvýšenou péčí, jež byla vyúčtována v ceně 2 300 Kč, splatná do 20. 2. 2021 (Formulář předpisu k úhradě ze dne 21. 1. 2021, odborná směrnice žalobkyně – ceník, ceník zdravotních a souvisejících služeb). Žalovaný neuznal tento dluh, když nepodepsal příslušnou část formuláře ze dne 21. 1. 2021. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem ze dne 10. 3. 2021 k úhradě dlužné částky v náhradní lhůtě do 20. 3. 2021, jinak byl upozorněn na možnost soudního vymáhání (předmětná výzva). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 20. 1. 2021 převezen do [anonymizováno] nemocnice a byly mu zde poskytnuty předmětné služby spojené s jeho akutní intoxikací alkoholem. Tyto služby byly vyúčtovány na základě ceníku žalobkyně a žalovaný byl vyzván k jejich úhradě. Za této situace bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, zanikl splněním, či jinak, žalovaný však byl v řízení zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč (§ 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka, kdy podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za 2 úkony po 300 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, jak je ve výroku II. uvedeno. 6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.