33 C 100/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se na žalovaných domáhá zaplacení částky (částka) s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. (právnická osoba) (číslo) do odběrného místa na adrese (adresa), kterou uzavřel žalovaný 1/ se žalobkyní dne (datum). Žalovaný 1/ neuhradil za dodanou elektřinu fakturu (číslo) splatnou dne (datum) na částku (částka) a fakturu (číslo) splatnou dne (datum) na částku (částka). Dne (datum) uzavřel žalovaný 2/ s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu a zavázal se peněžitý dluh žalovaného 1/ ve výši (částka) uhradit v 10 splátkách. Dohoda však nebyla dodržena a dluh nebyl žalovanými uhrazen ani přes opakované upomínání žalovaných žalobkyní. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení projevili souhlas. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným 1/ byla dne (datum) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. (právnická osoba) (číslo) pro odběrné místo na adrese (adresa) (prokázáno uvedenou smlouvou). Za období od (datum) – (datum) vystavila žalobkyně žalovanému 1/ fakturu (číslo) splatnou dne (datum) na částku (částka) a fakturu (číslo) splatnou dne (datum) na částku (částka) (prokázáno uvedenými fakturami). Vyfakturované částky žalovaný 1/ neuhradil. Dne (datum) uzavřel žalovaný 2/ s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu a zavázal se peněžitý závazek žalovaného 1/v celkové výši (částka) uhradit v 10 splátkách. Dohoda o přistoupení k dluhu však nebyla dodržena (prokázáno uvedenou dohodou o přistoupení k dluhu, nesporným tvrzením žalobkyně) .. Dne (datum) a (datum) žalobkyně zaslala oběma žalovaným upomínky o zaplacení elektřiny (prokázáno uvedenými upomínkami). Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným 1/ byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a žalovaný 2/ uzavřel s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu žalovaného 1/ dle § 1892 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Žalovaný 1/ neuhradil žalobkyni za dodanou elektřinu dle vystavených faktur, celkem částku (částka). Vzhledem k uzavřené dohodě se stal dlužníkem žalobkyně vedle žalovaného 1/ i žalovaný 2/, který je se žalovaným 1/ zavázán společně a nerozdílně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní dluh vůči žalobkyni uhradili. V daném případě bylo zároveň prokázáno, že žalovaní jsou v prodlení s úhradou dlužné částky a proto má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 obč. zák. platného od (datum), ve spojení s vládním nařízením (číslo) 2013 Sb., a to od prvního dne prodlení do zaplacení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jiu náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši (částka) a paušální náhrada hotových výdajů 2 x (částka) dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. 254/ 2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).