33 C 103/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa), uzavřela dne (datum) se žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru, jejíž součástí jsou Žádost o vydání karty, Všeobecné obchodní podmínky (právnická osoba) a Ceník (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované možnost čerpat finanční prostředky až do výše (částka). Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala platit úrok dle Smlouvy a dle aktuálního ceníku, a to ve výši 18,90 % p.a. a také související poplatky. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaná dle Smlouvy automaticky nabyla možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Citovaná smlouva o kontokorentním úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu (právnická osoba) s připojením elektronického podpisu žalované a následným potvrzením uzavření zadáním (příjmení) kódu platební karty. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy porušila, když nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení, proto v souladu se smlouvou byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Dle Smlouvy má banka právo v případě, že dojde k prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat dlužníkovi poplatky spojené s vymáháním dlužné částky dle aktuálního ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a prohlásila dne (datum) celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než dvěma řádnými splátkami. Celkem tedy žalovaná dluží částku (částka) představující dlužnou jistinu úvěru, částku ve výši (částka) představující úrok z úvěru ve výši 18,90 % p.a. z aktuální jistiny úvěru od (datum) do (datum), částku ve výši (částka) představující zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od (datum) do (datum), dále pak úrok z úvěru ve výši 18,90 % z částky (částka) od (datum) do zaplacení a konečně i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalobkyní přešla celá uvedená pohledávka na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, ačkoli k tomu byla několikrát vyzývána, naposledy právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k jednání nařízenému na den (datum) se bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, o odročení nepožádala, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností (právnická osoba) a žalovanou byla dne (datum) uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel, poskytla žalované, jako spotřebiteli, možnost čerpat peněžní prostředky až do výši (částka), které se žalovaná zavázala splácet dle podmínek stanovených citovanou smlouvou spolu s úrokem ve výši 18,90 % p.a. tak, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaná dle Smlouvy automaticky nabyla možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když se dostala do prodlení s více než dvěma řádnými splátkami, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila úvěr ke dni (datum) za okamžitě splatný. Celkem tedy žalovaná dluží částku (částka) představující dlužnou jistinu úvěru, částku ve výši (částka) představující úrok z úvěru ve výši 18,90 % p.a. z aktuální jistiny úvěru od (datum) do (datum), částku ve výši (částka) představující zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od (datum) do (datum), dále pak úrok z úvěru ve výši 18,90 % z částky (částka) od (datum) do zaplacení a konečně i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky (částka) od (datum) do zaplacení (prokázáno Smlouvou o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu ze dne (datum), Ceníkem pro kontokorent, Všeobecnými obchodními podmínkami (právnická osoba) platnými a účinnými dnem (datum), potvrzením o uzavření smlouvy ze dne (datum), standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, poslední výzvou před podáním žaloby ze dne (datum)). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalobkyní přešla celá uvedená pohledávka na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi (právnická osoba) a žalobkyní dne (datum), včetně příloh a seznamu pohledávek a oznámením (právnická osoba) o postoupení pohledávky ze dne (datum), včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne (datum), včetně podacího archu). 4. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne (datum) byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta možnost čerpání peněžních prostředků až do výše (částka). Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaná dle Smlouvy automaticky nabyla možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas, z toho důvodu prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni (datum) za okamžitě splatný. Ke dni (datum) pak byla dlužná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalobkyní postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. 6. Dlužnou pohledávku ve výši (částka) s příslušenstvím ani přes upomínky žalovaná dosud žalobkyni neuhradila, ač k tomu byla několikrát vyzvána. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši (částka), který měla splácet dle podmínek uvedených ve smlouvě spolu s úrokem z úvěru ve výši 18,90 % p.a. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy řádně a včas splnila. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka) s příslušenstvím. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z.. 8. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši (částka), jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanove