33 C 138/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) to v písemné formě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ a jednalo se o pojištění vozidla tov. zn. (anonymizováno), typ (anonymizováno), (registrační značka) Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni (datum). První pojistné bylo sjednáno ve výši (částka), pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku ve výši (částka) s tím, že součástí dlužné částky je i poplatek ve výši (částka) za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od (datum) do (datum) částkou (částka), a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. (anonymizováno), typ (anonymizováno), (registrační značka) tedy tzv.„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Pojistné mělo být hrazeno v půlročních splátkách po (částka) (zjištěno z pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum)). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od (datum) do (datum), kdy byla pojistná smlouva ukončena, v celkové výši (částka), kdy součástí dlužné částky je i poplatek ve výši (částka) za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a Sazebníku nákladů na vymáhání). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne (datum) a ze dne (datum)). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tyto upomínky neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni (datum), o čemž byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne (datum) (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobkyně (zjištěno z upomínky – pokusu o smír ze dne (datum)), stejně tak žalovaný nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby ze dne (datum), již mu zaslala právní zástupkyně žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva (číslo). Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období od (datum) do (datum). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka), jež se skládá z dlužného pojistného ve výši (částka) a poplatku za odeslání upomínky ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).