33 C 16/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) s předmětem pojištění„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni (datum). Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku (částka) s roční splatností, kdy první pojistné bylo splatné dne (datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku ve výši (částka), kterou žalovaný dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od (datum) do (datum) částkou (částka), a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo„ Pojištění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Pojistné mělo být hrazeno ročně po (částka) Počátek pojištění byl sjednán na den (datum). Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů (anonymizováno) (číslo) a Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli (anonymizováno) (číslo) vydanými žalobkyní a žalovaný při podpisu smlouvy svým podpisem potvrdil, že se s těmito všemi uvedenými dokumenty seznámil (zjištěno z pojistné smlouvy (číslo) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů (anonymizováno) (číslo) a Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli (anonymizováno) (číslo)). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne (datum), kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne (datum), včetně dokladu o odeslání). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni (datum), o čemž byl žalovaný rovněž informován (zjištěno z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva (číslo). Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období od (datum) do (datum). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od (datum) do (datum) ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.