33 C 220/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela její právní předchůdkyně společnost (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa) (číslo) (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši (částka). Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jednak poskytnutou jistinu ve výši (částka) a jednak i kapitalizovaný úrok ve výši (částka), tedy celkem částku (částka) a to nejpozději do (datum). Předmětná Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě s tím, že žalovaný potvrdil svoji vůli Smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku (částka) ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posléze zaslala zapůjčené peněžní prostředky na účet žalovaného, ze kterého byla poukázána verifikační platba. Předmětná smlouva se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas právě zasláním verifikační platby. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak vyplývá ze shora uvedené Smlouvy Smluvní pokuta byla tedy vyčíslena z částky (částka) a to ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. od (datum) do dne (datum). Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Žalovaný dosud ani přes upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku vyplývající se shora uvedené smlouvy neuhradil, ačkoli byl o postoupení pohledávky řádně informován dopisem ze dne (datum) a k zaplacení posléze vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). (příjmení) žalované částky požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení jejího příslušenství a rovněž i náhrady nákladů řízení 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému na den (datum) se bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, o odročení nepožádala, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne (datum) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (číslo) na základě které původní věřitel jako podnikatel, poskytl žalovanému, jako spotřebiteli, úvěr ve výši (částka), který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši (částka), a to nejpozději do (datum). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Dle smluvních podmínek v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této Smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Ke splacení celé částky mělo, jak již shora uvedeno, dojít nejpozději ke dni (datum). Žalovaný neuhradil dlužnou částku, přestože k tomu byl dne (datum) původním věřitelem vyzván (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru (číslo) ze dne (datum), Obchodními podmínkami společnosti (právnická osoba) pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (anonymizováno) (rok) (číslo) a výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne (datum)). Předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne (datum), včetně seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne (datum) (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne (datum), včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (prokázáno Předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne (datum), včetně podacího archu). 4. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne (datum) byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností (právnická osoba), ([příjmení]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši (částka) a to na jeho bankovní účet. Uvedenou částku spolu s úrokem ve výši (částka) se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli nejpozději do (datum). Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas, z toho důvodu mu v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka vzniklá z výše uvedené Smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl několikrát vyzván. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši (částka), který měl zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši (částka) nejpozději do (datum). Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou pohledávku řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení (§ 2048 a násl. o.z.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy řádně a včas splnil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka) jakožto dlužné jistiny úvěru, částky (částka) představující kapitalizovaný úrok ve výši (částka) a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši (částka) a smluvní pokuty ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 8. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši (částka), jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř..