33 C 27/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne (datum) ve (údaj o čase) hodin řídil žalovaný v (obec) (značka automobilu), (registrační značka), jež je ve vlastnictví společnosti (právnická osoba) Žalovaný se při jízdě plně nevěnoval řízení svého motorového vozidla, když sledoval vozidlo jedoucí v pravém jízdním pruhu a při tom přehlédl (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka), ve vlastnictví společnosti (právnická osoba), řízený (jméno) (příjmení), která zastavila vozidlo před křižovatkou na signál s červeným světlem "Stůj". Následně došlo k nárazu přední části vozidla (příjmení) do zadní části vozidla (anonymizováno). Ke zranění osob nedošlo. Ovlivnění alkoholem bylo u řidičky (příjmení) vyloučeno provedenou dechovou zkouškou. Žalovaný se po výzvě rovněž podrobil dechové zkoušce na alkohol přístrojem (příjmení) (číslo) v.č. (anonymizováno) (číslo) a to (datum) ve (údaj o čase) hodin s pozitivním výsledkem (anonymizováno) promile alkoholu v krvi, číslo zkoušky (číslo) a následné dechové zkoušky rovněž s pozitivním výsledkem ve (údaj o čase) hod. a to (anonymizováno) promile alkoholu v krvi, číslo zkoušky (číslo). Po pozitivní dechové zkoušce byl žalovaný vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem krve, kterému se podrobil v (příjmení) nemocnici (anonymizováno). Žalovanému byl proveden dvojitý odběr pro možnou rozdílovou zkoušku. (ulice) závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. (číslo jednací), jež vydal (název soudu) dne (datum). Vzhledem k tomu, že vozidlo (příjmení), bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (číslo) uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události (číslo) dne (datum) poškozené (jméno) (příjmení) částku ve výši (částka) za bolestné a léčebné náklady (jméno) (příjmení). V rámci pojistné události (číslo) dne (datum) uhradila žalobkyně dále poškozené (právnická osoba) částku ve výši (částka) za poškození vozidla (anonymizováno). V rámci pojistné události (číslo) dne (datum) pak žalobkyně uhradila poškozené (anonymizováno) (stát. instituce) (země) částku ve výši (částka) Celkem tedy žalobkyně uhradila poškozeným částku ve výši (částka). Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatila, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky nejprve výzvou ze dne (datum), posléze pak ještě prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), avšak žalovaný přes veškeré výzvy neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacení dlužné pohledávky do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i náhradu nákladů řízení. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den (datum), ke kterému se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne (datum) s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaný, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 5. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. 6. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně podle ust. 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalobkyně, jakožto pojistitel, má právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradila, protože žalovaný řídil nákladní automobil pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 4 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění ze dne (datum) se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijní paušál za 4 shora citované úkony po (částka) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.