33 C 30/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela její právní předchůdkyně (právnická osoba) (příjmení) (anonymizováno), se sídlem (adresa), (anonymizována dvě slova) (číslo), (země), se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši (částka). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli uvedenou částku nejpozději do (datum). Předmětná Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a to prostřednictvím webové stránky (webová adresa), na které původní věřitel poskytuje své úvěry. Žalovaná se nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách (webová adresa) zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná, jak již shora uvedeno, čerpala ve výši (částka), kdy tato částka v sobě obsahuje i úrok z úvěru i náklady na jeho poskytnutí, se splatností dne (datum). Peněžní prostředky poskytl původní věřitel žalované ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. (bankovní účet) s variabilním symbolem (číslo). Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Žalovaná dosud ani přes upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku vyplývající se shora uvedené smlouvy neuhradila, ačkoli byla o postoupení pohledávky řádně informována dopisem původního věřitele ze dne (datum) a k zaplacení posléze vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). (příjmení) žalované částky požaduje žalobkyně na žalované i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného úvěru, a rovněž i náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k jednání nařízenému na den (datum) se bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, o odročení nepožádala, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne (datum) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši (částka), které se zavázala původnímu věřiteli vrátit nejpozději do (datum). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Smlouva byla uzavřena v souladu s obchodními podmínkami původního věřitele prostřednictvím webových stránek (webová adresa) (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne (datum), Potvrzením o platební transakci – platební informace, Obchodními podmínkami (právnická osoba) (příjmení) (jméno) ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru poskytovanými spotřebitelům před uzavřením smlouvy). Předmětná pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne (datum), včetně seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem původního věřitele ze dne (datum), prostřednictvím kterého byla rovněž vyzvána k úhradě pohledávky (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne (datum), včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána i právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (prokázáno Předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne (datum), včetně podacího lístku). 4. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne (datum) byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) (příjmení) (anonymizováno) a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši (částka) a to na její bankovní účet. Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli nejpozději do (datum). Žalovaná svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas nesplnila. Pohledávka vzniklá z výše uvedené Smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla několikrát vyzvána. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Žalované byl poskytnut úvěr v částce (částka), jež v sobě obsahuje i úrok z tohoto úvěru a náklady na jeho poskytnutí. Žalovaná se zavázala uvedenou částku původnímu věřiteli zaplatit nejpozději do (datum). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy řádně a včas splnila. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka) a rovněž i povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky, která se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 8. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši (částka), jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve standardní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř..