33 C 34/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne (datum) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu (číslo) za účelem sjednání pojistného produktu„ odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla“ s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni (datum). Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku (částka) se čtvrtletní splatností ve splátkách po (částka). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne (datum), pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum) činí částku ve výši (částka), kterou žalovaná dosud neuhradila, ačkoli k tomu byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužného pojistného do prodlení, požaduje žalobkyně rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřely žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka). Pojistné mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po (částka) Počátek pojištění byl sjednán na den (datum) (zjištěno z pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum)). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka) (zjištěno z předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne (datum)), ačkoli k tomu byla žalobkyní vyzvána, naposledy zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva (číslo). Žalovanou nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázala, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnila a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatila pojistné za období od (datum) do (datum). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).