33 C 42/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba) uzavřela se žalovaným dne (datum) Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (číslo) (dále jen„ Smlouva“). Na základě uvedené Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit sjednané ceny. (ulice) smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníkem, které žalovaný obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se Smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně touto žalobou nárokuje v tomto řízení vždy pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Celkem dluží žalovaný za vyúčtované a poskytnuté služby třetích stran částku ve výši (částka) vyplývající z následujících vyúčtování: vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)), vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)), a vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) (nárokováno (částka)). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k jeho odpojení ze sítě z důvodu nedoplatku, za což vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši (částka), a to vyúčtováním (číslo) splatným dne (datum). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy a to 1) (anonymizováno) * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) a 2) (anonymizováno) * (právnická osoba) (anonymizována čtyři slova) * ( (číslo)). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 (číslo) VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 (číslo) VOP, právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne (datum). Dle článku 7.6 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do (číslo) dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem dvě zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši (částka), tj. (částka) za (anonymizováno) * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) a (částka) za (anonymizováno) * (právnická osoba) (anonymizována čtyři slova) * ( (číslo)) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván a upomínán, avšak bez úspěchu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba), zanikla v důsledku fúze sloučením společností (právnická osoba) a (právnická osoba), jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností (právnická osoba), jako společností nástupnickou, na kterou ke dni (datum) přešlo veškeré jmění zanikajících společností (právnická osoba) a (právnická osoba) Z těchto skutečností odvozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci v této věci. Žalobkyně posléze vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), žalovaný však přes veškeré výzvy dlužnou částku ve výši (částka) (tj. (částka) smluvní pokuta za dvě nevrácená zařízení + (částka) za nezaplacené služby třetích stran + (částka) poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku) žalobkyni neuhradil. Zaplacení úroku z prodlení žalobkyně nepožaduje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne (datum) Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (číslo) jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (právnická osoba) a Ceník. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních (zjištěno z účastnické smlouvy (číslo) Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníku). Právní předchůdkyně žalobkyně měla rovněž dle čl. 7 VOP právo na smluvní pokutu za každé nevrácené přijímací zařízení, které poskytla žalovanému v souladu se Smlouvou, v daném případě 2 x (částka) za dvě nevrácená zařízení, konkrétně 1) (anonymizováno) * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) a 2) (anonymizováno) * (právnická osoba) (anonymizována čtyři slova) * ( (číslo)) (zjištěno z účastnické smlouvy (číslo) Zakázkového listu, Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníku). Poskytované služby třetích stran byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtované prostřednictvím pravidelných vyúčtování v částce celkem (částka) (zjištěno z vyúčtování (číslo) splatného dne (datum), kterým je nárokováno (částka), vyúčtování (číslo) splatného dne (datum), kterým je nárokováno (částka) a vyúčtování (číslo) splatného dne (datum), kterým je nárokováno (částka)). Právní předchůdkyně žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému ještě poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši (částka) (zjištěno z vyúčtování (číslo) splatného dne (datum)). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak posléze právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně dokladu o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba), zanikla v důsledku fúze sloučením společností (právnická osoba) a (právnická osoba), jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností (právnická osoba), jako společností nástupnickou, na kterou ke dni (datum) přešlo veškeré jmění zanikajících společností (právnická osoba) a (právnická osoba) (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (číslo) jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (právnická osoba) a Ceník. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti, k nimž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas sjednané služby, splnil a je tudíž zcela nepochybné,