33 C 44/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba) uzavřela se žalovanou dne (datum) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (číslo) (dále jen„ Smlouva“). Na základě uvedené Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit sjednané ceny. (ulice) smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníkem, které žalovaná obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy a to (anonymizováno) * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)). Převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 (číslo) VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 (číslo) VOP, právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne (datum). Dle článku 7.6 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do (číslo) dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení, jež jí bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši (částka) za (anonymizováno) * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána a upomínána, avšak bez úspěchu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba), zanikla v důsledku fúze sloučením společností (právnická osoba) a (právnická osoba), jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností (právnická osoba), jako společností nástupnickou, na kterou ke dni (datum) přešlo veškeré jmění zanikajících společností (právnická osoba) a (právnická osoba) Z těchto skutečností odvozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci v této věci. Žalobkyně posléze vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), žalovaná však přes veškeré výzvy dlužnou částku ve výši (částka) představující smluvní pokutu za nevrácené zařízení žalobkyni neuhradila. Zaplacení úroku z prodlení žalobkyně nepožaduje. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne (datum) Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (číslo) jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (právnická osoba) a Ceník. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních (zjištěno z účastnické smlouvy (číslo) Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníku). Právní předchůdkyně žalobkyně měla rovněž dle čl. 7 VOP právo na smluvní pokutu za každé nevrácené přijímací zařízení, které poskytla žalované v souladu se Smlouvou, v daném případě (částka) za jedno nevrácené zařízení, konkrétně (anonymizováno) * (anonymizováno 6 slov) * ( (anonymizováno)) (zjištěno z účastnické smlouvy (číslo) Zakázkového listu, Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti (právnická osoba) a Ceníku). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak posléze právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně dokladu o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost (právnická osoba), zanikla v důsledku fúze sloučením společností (právnická osoba) a (právnická osoba), jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností (právnická osoba), jako společností nástupnickou, na kterou ke dni (datum) přešlo veškeré jmění zanikajících společností (právnická osoba) a (právnická osoba) (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (číslo) jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (právnická osoba) a Ceník. Žalovanou nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti, k nimž se shora citovanou smlouvou zavázala, a sice hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas sjednané služby, splnila a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatila smluvní pokutu ve výši (částka) za jedno zapůjčené a nevrácené koncová zařízení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení dlužné částky představující smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o.z.). 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.