33 C 5/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) s předmětem pojištění„ Pojištění rodinného domu a domácnosti“. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni (datum). Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku (částka) s roční splatností, kdy první pojistné bylo splatné dne (datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni (datum). Dlužné pojistné za období od (datum) do (datum), kdy nebylo pojistné hrazeno, činí částku ve výši (částka), kterou žalovaný dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne (datum). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od (datum) do (datum) částkou (částka), a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese (adresa žalovaného). Pojistné mělo být hrazeno ročně po (částka) Počátek pojištění byl sjednán na den (datum). Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů M (číslo), dále Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění budov a staveb M (číslo), Dodatkovými pojistnými podmínkami domácí asistence M (číslo) a Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění domácnosti (spisová značka) vydanými žalobkyní a žalovaný při podpisu smlouvy svým podpisem potvrdil, že se s těmito všemi uvedenými dokumenty seznámil (zjištěno z pojistné smlouvy (číslo) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů (anonymizováno) (číslo), Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění budov a staveb (anonymizováno) (číslo), Dodatkových pojistných podmínek domácí asistence (anonymizováno) (číslo) a Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění domácnosti (spisová značka)). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne (datum), kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne (datum), včetně dokladu o doručení). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni (datum), o čemž byl žalovaný rovněž informován (zjištěno z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), (účinnost), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva (číslo). Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období od (datum) do (datum). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od (datum) do (datum) ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.