33 C 69/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění (datum). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné v roční výši (částka), které bylo splatné pololetně splátkou ve výši (částka). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne (datum), proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poučila ho o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě jeho nezaplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy s účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni (datum). Za období od (datum) do (datum) činí dlužné pojistné částku (částka). Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění, tedy od (datum). Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu (číslo) jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (značka automobilu), (registrační značka). Sjednané roční pojistné ve výši (částka) mělo být hrazeno v pravidelných pololetních splátkách po (částka) Počátek pojištění byl sjednán na den (datum). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Uzavření smlouvy žalobkyně potvrdila žalovanému potvrzením o uzavření smlouvy ze dne (datum) (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy (číslo) ze dne (datum) a potvrzení pojistné smlouvy ze dne (datum)). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne (datum)). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni (datum), o čemž byl žalovaný rovněž informován (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou k úhradě ze dne (datum) (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně podacího lístku). 5. Dle ustanovení § 6 odst. 2 zákona (číslo) Sbírky o pojistné smlouvě, se pojistná smlouva stává účinnou teprve tehdy, pokud je první pojistné, nebo v případě splátek první splátka pojistného, zaplacena do 1 měsíce ode dne uzavření pojistné smlouvy nebo od data počátku pojištění, jinak pojistná smlouva nenabude účinnosti a zanikne. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva (číslo) to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, která nabyla účinnosti zaplacením prvního pojistného. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období od (datum) do (datum). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy nároku uplatněnému v žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).