33 C 93/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) obsahuje odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovanou odvozuje od ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb.. Žalobkyně zjistila, že k motorovému vozidlu (registrační značka), (příjmení): Z (bankovní účet), číslo technického průkazu (anonymizováno), nákladní automobil do 3,5 t (dále jen„ vozidlo“) nebylo v období od (datum) do (datum) uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/ provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Vozidlo tak nebylo pojištěno 73 dní, přičemž denní sazba pro tento druh vozidla činí dle vyhlášky ministerstva financí 205/ 1999Sb., částku (částka). Splatnost příspěvku nastala dle žalobkyně dne (datum). Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku (částka). Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, avšak tato ničeho do dne podání žaloby neuhradila. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vozidlo pořizovala v (anonymizováno) (rok), šlo o dodávku, lhůta pro zaplacení pojistky na další rok měla vypršet v (anonymizováno) (rok), dne (datum) však byla žalovaná zadržena, neměla tedy možnost pojistku uhradit, ani nemá nikoho z venku, s kým by mohla v tomto směru kooperovat, není bonitní a není schopna v tomto okamžiku tuto věc řešit. Svou obranu postavila na tom, že je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody a nemá reálně možnost povinné ručení hradit a uhradit dlužnou částku. Vozidlo se dle žalované nachází na jí neznámém místě, kam ho přemístila její rodina, s níž však příliš nekomunikuje, nemá ani informace, kde se nachází doklady od vozidla. Dále uvedla, že výkon trestu by měl skončit (datum), poté by se pokusila vozidlo prodat a dlužnou částku u z utržené kupní ceny uhradit. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná je uvedena jako vlastník/provozovatel vozidla, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od (datum) do (datum) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 73 dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnosti pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši (částka) a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce (částka) (prokázáno ze zjištěných údajů o vozidle, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), informace (anonymizováno) o nevyzvednuté doporučené zásilce uložené (anonymizována dvě slova), sdělení z registru silničních vozidel týkající se vlastnictví vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka)). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli jí žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala (prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván i právním zástupcem žalobkyně, přesto neuhradil ničeho (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne (datum), včetně sledování zásilky, nesporným tvrzením žalobkyně). Dle ust. § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinna mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., konkrétně (částka), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 73 dní, celkem tedy (částka). Dle § 4 odst. 4 cit. zák. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 2a cit. vyhl. Ministerstva financí (částka). Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v návaznosti na žádost žalované a skutečnost, že se nyní nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, kde je značně snížena možnost výdělku či jiného získání finančních prostředků, kdy tento má být ukončen dne (datum). Zároveň bylo přihlédnuto i k ústnímu závazku žalované pro propuštění z výkonu trestu odnětí svobody vozidlo zcizit a pohledávku žalobkyně uhradit a proto byla lhůta k plnění stanovena do (datum), což považuje soud za přiměřenou dobu, aby se žalovaná měla možnost po svém propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zorientovat v občanském životě a zajištění životní potřeby a začala též činit kroky k úhradě svých závazků. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právní služby á (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), odměnou advokáta za jeden úkon právní služby á (částka) dle ustanovení §7 bod 4 advokátního tarifu (účast u jednání), náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby á (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby á (částka) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. shodně jak ve věci samé (viz shora), tak ohledně náhrady nákladů řízení.