38 C 166/2013-425 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] a vedenou zdejším soudem pod sp. zn. 38 C 166/2013 se žalobkyně (dále také "TMCZ") domáhala na žalované náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím [anonymizována tři slova] (dále [anonymizováno]) s odůvodněním, že žalobkyně podniká v oblasti elektronických komunikací a dle zák. č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích v tehdy účinném znění, jí byla v rámci příslušného správního řízení uložena veřejnoprávní povinnost poskytnout finanční příspěvek na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální služby. [anonymizováno] jako správní orgán prvního stupně dne 8.6.2007 vydal rozhodnutí č.j. 68 784/2006-611-VII.vyř, kterým žalobkyni uložil povinnost poskytnout příspěvek na účet univerzální služby za rok 2004 ve výši 79 195 182 Kč Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy rady [anonymizováno] ze dne 24.9.2007, č.j. 51 272/2007-603. Dne 8.10.2007 uhradila žalobkyně na příslušný účet uvedenou částku 79 195 182 Kč. Proti nezákonnému rozhodnutí podala správní žalobu a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1.12.2009, č.j. 10 Ca 349/2007-165, nezákonné rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvého stupně k dalšímu řízení. Zrušující rozsudek nabyl právní moci [datum]. Ve správním řízení vedeném po zrušení nezákonného rozhodnutí předseda Rady [anonymizováno] dne 29.5.2012 pod [číslo jednací] vydal nové správní rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí ze dne 3.1.2012, [číslo jednací], kterým byla žalobkyni uložena totožná příspěvková povinnost za rok 2004. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Původní úhrada ve výši 79 195 182 Kč byla započtena na povinnost stanovenou tímto novým rozhodnutím. Od doby splnění platební povinnosti žalobkyně do nabytí právní moci nového rozhodnutí, jímž byla žalobkyni tato povinnost uložena, tedy od [datum] do [datum], byla žalobkyni neoprávněně odňata možnost s finančními prostředky nakládat a za tuto dobu žalobkyni ušel zisk odpovídající přinejmenším výši obvyklých úrokových výnosů, kterých by uložením předmětné finanční částky na vlastní bankovní účty v daném místě a čase pravidelně dosáhla. Předmětem žaloby pak žalobkyně učinila náhradu škody vzniklé za období od [datum] do [datum], neboť k tomuto období již uplatnila nárok na náhradu škody u ČTÚ jako příslušného ústředního orgánu podáním ze dne [datum], které bylo [anonymizováno] doručeno dne [datum] [anonymizováno] nárok neuznal a dopisem ze dne [datum] doručeným žalobkyni [datum] jí vyrozuměl o tom, že uplatněný nárok odmítá. 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] a vedenou pod sp. zn. 51 C 300/2013 žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 1.943.066,85 Kč a příslušenstvím a to ze stejného důvodu za následující období od [datum] do [datum] s tím, že tento nárok byl uplatněn u [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] a [anonymizováno] jej dne [datum] odmítl. 3. Usnesením soudu ze dne [datum] byla obě řízení spojena ke společnému projednání a nadále vedena pod sp. zn. 38 C 166/2013. 4. Usnesením ze dne [datum] soud ke společnému projednání pod sp zn. 38 C 166/2013 spojil řízení ve věci 19 C 28/2015. V tomto řízení zahájeném dne [datum] požadovala žalobkyně náhradu škody proti žalované ve výši 4 629 658,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [anonymizováno] rozhodl dne 13.6.2008 rozhodnutím [číslo jednací] vyř., jímž žalobkyni uložil povinnost poskytnout příspěvek na účet univerzální služby za rok 2002 ve výši 63 258 721 Kč. Na základě podaného rozkladu dne [datum] vydal předseda Rady [anonymizováno] rozhodnutí, č.j. 69 029/2008-603, kterým bylo prvoinstanční rozhodnutí v plném rozsahu potvrzeno. Dne [datum] žalobkyně uhradila na příslušný účet částku ve výši 63 258 721 Kč odpovídající shora uvedené výši uložené povinnosti. Proti nezákonnému rozhodnutí však žalobkyně podala správní žalobu, které Městský soud v Praze rozsudkem vyneseným dne 22.3.2012 pod č.j. 11 Ca 393/2008-221 plně vyhověl, když nezákonné rozhodnutí zrušil (s účinky ex tunc) a věc vrátil správnímu orgánu prvého stupně k dalšímu řízení. Zrušující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ve správním řízení vedeném po zrušení nezákonného rozhodnutí pak předseda Rady [anonymizováno] vydal dne 29.5.2012 pod [číslo jednací] nové správní rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí prvostupňového orgánu ze dne 16.1.2012, [číslo jednací], ve znění opravného rozhodnutí ze dne 10.2.2012, [číslo jednací], kterým byla žalobkyni uložena totožná příspěvková povinnost. Podle tohoto rozhodnutí, které nabylo právní moci dne [datum], byla dříve provedená úhrada příspěvku ve výši 63 258 721 Kč započtena na povinnost stanovenou novým rozhodnutím. Od doby splnění platební povinnosti žalobkyní do nabytí právní moci nového rozhodnutí, jímž byla žalobkyni tato povinnost uložena, tedy od [datum] do [datum], byla žalobkyni neoprávněně odňata možnost s finančními prostředky nakládat a za tuto dobu žalobkyni ušel zisk odpovídající přinejmenším výši obvyklých úrokových výnosů, kterých by uložením předmětné finanční částky na vlastní bankovní účty v daném místě a čase pravidelně dosáhla. Dne [datum] uplatnila žalobkyně u [anonymizováno] nárok na odškodnění ve výši 4 629 658,97 Kč [anonymizováno] přípisem ze dne [datum] nárok odškodnit odmítl. 5. Podle § 29 odst. 1 zák. č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a změně dalších zákonů, ve znění účinném pro roky 2002 a 2004 (dále jen "cit. zák."), univerzální službou se rozumí minimální soubor služeb, které jsou dostupné ve stanovené kvalitě všem uživatelům na celém území státu za dostupnou cenu. Dle § 30 odst. 1 cit. zák. je [anonymizováno] je oprávněn uložit ve veřejném zájmu povinnost poskytovat univerzální službu jednomu nebo několika držitelům telekomunikační licence tak, aby byla zajištěna dostupnost služeb poskytovaných v rámci univerzální služby na celém území státu. Dle § 31 odst. 1 cit. zák. poskytovatel univerzální služby má nárok na úhradu prokazatelné ztráty. 6. Podle § 32 odst. 1 cit. zák. se prokazatelná ztráta hradí z účtu univerzální služby (dále jen "účet"), na který jsou povinni přispívat držitelé telekomunikačních licencí finančním příspěvkem. Účet spravuje Úřad ([anonymizováno]). Úřad je povinen zřídit účet, vznikne-li povinnost úhrady prokazatelné ztráty. Dle odst. 2 § tohoto ustanovení držitelé telekomunikačních licencí jsou povinni zúčtovat finanční příspěvek a nároky na úhradu prokazatelné ztráty prostřednictvím účtu. Podle odst. 3 držitelé telekomunikačních licencí předloží Úřadu nejpozději do 30. června každého kalendářního roku zúčtování prokazatelné ztráty vzniklé poskytováním univerzální služby v uplynulém kalendářním roce, pokud jsou jejími poskytovateli, a výši finančního příspěvku na univerzální službu za uplynulý rok. Úřad do 30 dnů ověří výši prokazatelné ztráty a výši finančního příspěvku a stanoví výši platby na účet nebo vystaví doklad opravňující k čerpání finančních prostředků z účtu. Dle odst. 6 věta prvá tohoto ustanovení prostředky účtu lze použít jen k hrazení prokazatelné ztráty. Podle odst. 7 způsob stanovení výše finančního příspěvku držitelů telekomunikační licence na účet a pravidla přidělování finančních prostředků z účtu na hrazení prokazatelné ztráty stanoví prováděcí předpis. 7. Na základě výzvy soudu poté, co byl rozhodnutím Městského soudu v Praze zrušen vydaný mezitímní rozsudek, kterým byl nárok žalobkyně uznán po právu, žalobkyně doplnila a upřesnila skutková tvrzení tak, že obvyklým způsobem, jak žalobkyně nakládala se svými volnými finančními prostředky, bylo v souladu s Investiční strategií [anonymizováno] jejich zhodnocování formou krátkodobých investičních úložek realizovaných na standardních finančních trzích a to u renomovaných komerčních bank či mateřské [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za podmínek platně uzavřených rámcových smluv, když pro jednotlivé úložky byly podmínky vždy telefonicky upřesněny v závislosti na aktuálním vývoji finančních trhů s následným písemným potvrzením těchto realizačních smluv tzv. konfirmačními dopisy. Žalobkyně tak prováděla výhradně termínované vklady nebo investice do termínovaných aktiv se splatností v krátkodobém horizontu a se zafixovanou úrokovou sazbou. [příjmení] způsobem, jakým nakládala se všemi volnými prostředky, by po celé škodní období nakládala též s prostředky, které byla nucena na základě nezákonného rozhodnutí odvést na účet univerzální služby, přičemž uplatněná výše nároku odpovídá průměrnému úrokovému výnosu, kterého by žalobkyně dosahovala za pravidelného běhu věcí. <b>8. K nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve věci příspěvku na účet universální služby za rok 2004:</b> 9. Žalovaná ve vyjádření k nároku na náhradu škody vyplývající řízení o příspěvku na účet universální služby za rok 2004 souhlasila s tím, že žalobkyni jako poskytovateli telekomunikačních služeb vznikla zákonná povinnost přispívat na financování ztráty z poskytování univerzální služby za rok 2004, kdy tuto povinnost nesla společnost [právnická osoba] O výši ztráty bylo rozhodnuto rozhodnutím [anonymizováno]