40 C 8/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Předmětem řízení je zaplacení 6 341,48 Kč s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([anonymizována tři slova] podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba]) a žalovaným dne [datum], s tím, že žalovaná částka je tvořena jistinou. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 990 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 24. měsíčních splátkách ve výši 749 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,09 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, zesplatnil dne [datum] právní předchůdce žalobce předmětný úvěr. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný svému závazku dostál a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši věřiteli včetně sjednaných poplatků a úroků vrátil, když výše dlužné jistiny a úroků vyplývá odstoupení od úvěrové smlouvy, které učinil právní předchůdce žalobce dne [datum] Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 6 751,89 Kč jakožto dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), a to včetně úroků (§ 2395 o.z.) a úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 o.z. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 1 089 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.