52 C 100/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 16.424 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od [datum] do [datum] žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 92 dní. Žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy, když výzva byla žalované doručena dne [datum] a žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku ve výši 8.212 Kč, který se skládá z částky 7.912 Kč a 300 Kč. [příjmení] 7.912 Kč představuje součin čísla 92 (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky 86 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 2. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná neměla ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 92 dní. Žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy a žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady příspěvku ve výši 8.212 Kč, která se skládá z částky 7.912 Kč a 300 Kč. [příjmení] 7.912 Kč představuje součin čísla 92 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 86 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Sdělení [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností ze dne [datum] soud zjistil, že v evidenci registru silničních vozidel je jako provozovatel - vlastník osobního automobilu tov. zn. Ford Transit, [registrační značka], [VIN kód], v rozhodné době uvedena [jméno] [příjmení] (narozena [datum]). Tvrzením žalobkyně a z Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že prodávající [jméno] [příjmení] dne [datum] prodala vozidlo žalované společnosti. Z výše uvedeného, a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Ford, [registrační značka], [VIN kód], s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.912 Kč. Žalobkyně označila za datum splatnosti den [datum]. Z výše uvedeného, a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem nákladního automobilu tov. značky Ford Transit, [registrační značka], [VIN kód], s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.912 Kč. Žalobkyně určila datum splatnosti den [datum]. Z Upomínky ze dne 26. 5. 202, ze dne [datum], z Předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a souvisejících podacích archů soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka], [VIN kód], s hmotností do 3.500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 16.424 Kč (8.212 Kč + 8.212 Kč), avšak žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 15.824 Kč (7.912 Kč + 7.912 Kč), kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, 92 + 92 (za které žalobkyně příspěvek požaduje v tomto řízení) a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 2 x 300 Kč, jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovanou. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg včetně ve výši 86 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaná jakožto provozovatel vozidla tov. zn. Ford Transit, neměla toto vozidlo pojištěno, v období od [datum] do [datum], dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 184 dní, ačkoli to bylo její zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně 2x 7.912 Kč, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy. 9. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku uhradit ke d