52 C 106/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 2.712,34 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se žalovanému ve smlouvě zavázala, poskytovat služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Naproti tomu se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení, a to modem [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný však nehradil služby elektronických komunikací včas, proto žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Žalovaný byl povinen poskytnuté zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy vrátit, pokud by se tak nestalo, má žalobkyně právo účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2.000 Kč. Žalobkyně dále požaduje na vyúčtování [číslo] částku 70 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 70 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 70 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 2,34 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne [datum], avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Ze Zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal technické zařízení modem COMPAL SH7465LG. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl za zúčtované období uhradit částku 649,97 Kč, se splatností [datum], na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 70 Kč za nájemné. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl za zúčtované období uhradit částku 649,97 Kč, se splatností [datum], na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 70 Kč za nájemné. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl za zúčtované období uhradit částku 829,97 Kč, se splatností [datum], na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 70 Kč za nájemné. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl za zúčtované období uhradit částku 41,97 Kč, se splatností [datum]. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 2,34 Kč za nájemné. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl za zúčtované období uhradit částku 500 Kč, se splatností [datum], na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Z těchto vyúčtování dále soud zjistil, že žalovaný nehradil na vyúčtování řádně a včas. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně, Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a z ceníku soud zjistil, že v případě, že žalovaný po ukončení smlouvy nevrátí technické zařízení nejpozději do 14 dnů, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum], když žalovaný nehradil žádné za poskytnuté služby a zapůjčené technické zařízení nevrátil. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a souvisejícího potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný dne [datum] převzal technické zařízení (modem). Žalovaný nehradil na vyúčtování řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný nevrátil technické zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. A nájem zařízení pak soud posoudil dle ust. § 2201 o.z., jako nájemní smlouvu, kterou se se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný dne [datum] převzal technické zařízení. Žalovaný neuhradil na vyúčtování [číslo] částku 70 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 70 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 70 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 2,34 Kč za pronájem zařízení, na vyúčtování [číslo] částku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Celkem tedy žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, částku 712,34 Kč, proto žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil technické zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení nepožadovala příslušenství pohledávky, soud se dále otázkou příslušenství nezabýval. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smluvní pokuta za zapůjčené zařízení), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.