52 C 12/2022-155 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro prahu 9, dne [datum] domáhal snížení výživného, a to na částku 2.000 Kč měsíčně, počínaje od dubna 2022. Žalobce ve svém doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že výživné na [jméno] bylo stanoveno Městským soudem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na částku 3000 Kč měsíčně, které je vždy uhrazeno. Dluh na výživném nemá. U žalobce došlo ke ztrátě zaměstnání, z důvodu ukončení pracovního poměru ke dni [datum] a žalobce je veden na Úřadu práce, jako uchazeč o zaměstnání od [datum], bez dalších příjmů. Což znamená značné snížení měsíčního příjmu a schopnosti nadále hradit výživné ve výši 2x 3000 Kč, na obě děti [jméno] a [jméno]. Překročení věkové hranice 50-ti let, znamená také bohužel sníženou možnost získání nového zaměstnání v brzké době. Žalobce při ústním jednání tvrdil, že nemůže hledat zaměstnání na plný úvazek, ale pouze na úvazek částečný, neboť je osobou, pečující o jeho rodiče. V loňském roce žalobce zakoupil za všechny své prostředky, byt v osobním vlastnictví, který mu vyřešil jeho bytovou potřebu, stejně jako možnost styku s dětmi, jejich pobyt a přespání u rodiče – otce, a také kontakt s babičkou a dědou ve [obec] Náklady na bydlení představují 3.500 Kč na služby u [anonymizována dvě slova] družstva. Žalobce je majitelem starého obytného automobilu z roku 1992, Fiat [anonymizováno], který mu umožňuje styk s dětmi, jejich pobyt a přespání v [obec]. Žalobce při ústním jednání učinil za nesporné, že na vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) dostal částku 2.300.000 Kč, za částku 1.800.000 Kč pak zakoupil byt a za částku 200.000 Kč zakoupil 50% podíl na zahradě (spolu se svojí sestrou). Žalobce namítal, že by měl být vlastníkem tvrzené garáže v [obec], neboť jen díky formální chybě, je část pozemku nadále vedena v katastru nemovitostí, jako součást SJM. [jméno] zletilosti dosáhla dne [datum]. Žalobce má tak značně sníženou schopnost hradit stávající výživné 3.000 Kč, a proto navrhoval, aby počínaje od 04/ [rok] bylo soudem stanoveno výživné na zletilou dceru [jméno], ve výši 2.000 Kč měsíčně. 2. Žalovaná nesouhlasila se snížením výživného na částku 2.000 Kč. Žalovaná potvrdila, že otec má soudem stanovené výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně a otec až do března [rok] posílal výživné řádně a neměl vůči ní dluh na výživném. Za měsíce duben a květen [rok] však od otce žádné výživné neobdržela. Podle jejího názoru, ukončení pracovního poměru není dostatečným důvodem pro snížení výživného, když otec tímto neztrácí výdělečné schopnosti a možnosti, které jsou základním kritériem pro stanovení výše výživného, a může nastoupit do jiného pracovního poměru. Otec nemá žádné omezení, které by mu bránilo, či ztěžovalo nalezení nového pracovního místa. Žalovaná považuje za podstatné, že otec je profesí stavební inženýr a jeho věk 51 let, by neměl být překážkou při zajištění dalšího zaměstnání. Současně se domnívá, že relevantní není jen aktuální příjem, ale výdělečné možnosti konkrétního rodiče v rozhodné době, a ty se u jejího otce nijak nesnížily. K návrhu uvedla, že u zdejšího soudu pod č.j. [spisová značka] probíhá jednání o návrhu otce na snížení výživného na jejího nezletilého bratra [jméno] z identických důvodů, jaké otec uplatňuje v tomto soudním řízení a rozsudkem vyhlášeným dne [datum], byl návrh otce na snížení výživného zamítnut. Žalované je známo, že otec obdržel z vypořádání společného jmění manželů, od její matky, vysokou částku 2.300.000 Kč a na řešení svých bytových potřeb ji nevyužil celou. Podle jeho vyjádření, učiněného dne [datum] při jednání konaném u zdejšího soudu o jeho návrhu na snížení výživného na jejího nezletilého bratra [jméno], vedeného pod sp.zn. [spisová značka], otec použil na zajištění svých bytových potřeb částku 1.800.000 Kč. Má tak i v současné době finanční rezervu, kterou jistě může použít na překlenutí doby, kdy je bez zaměstnání a pobírá podporu v nezaměstnanosti. Nad rámec vlastního bydlení, pak otec vlastní v [obec a číslo] řadovou garáž na pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaný na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Garáž byla znaleckým posudkem, v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů oceněna na částku 360.000 Kč. Pokud by se otec ocitl v takové finanční tísni, že by nebyl schopen platit stanovené výživné na své dvě děti, pak má možnost buď garáž komerčně pronajímat, nebo ji prodat. Ohledně její osoby nenastala žádná změna, která by odůvodňovala snížení výživného a ostatně ani otec žádnou takovou skutečnost netvrdí. Žalovaná aktuálně končí studium na Střední škole a mateřské škole [jméno] [jméno], když zatím nesložila maturitní zkoušku ze všech předmětů a maturitní zkoušku z matematiky budu skládat ještě v září tohoto roku. Chce ale bezprostředně pokračovat ve studiu, a to na [anonymizováno] škole [ulice], tříletý obor Všeobecná sestra. Přihlášku ke studiu budu podávat v září. V tuto chvíli se stále a soustavně připravuje na budoucí povolání a vyživovací povinnost rodičů stále trvá. Na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo] bydlí od [datum] sama, v pronajatém bytě o velikosti 1 + kk, jde o stejný dům, ve které žije i její matka s mladšími sourozenci, [jméno] a Viktorií. Náklady spojené s tímto bydlením činí [číslo] měsíčně a žalovaná je hradí z příjmů, které si vydělá na základě dohody o provedení práce uzavřenou se zaměstnavatelem [právnická osoba], kde pracuje na oddělení [příjmení] polikliniky, jako sanitářka. Tímto způsobem je schopna v závislosti na množství služeb a podle jejích časových a studijních možností, vydělat až 10.000 Kč měsíčně a pokrýt tím náklady na bydlení. Žalovaná i v závěru řízení navrhovala, aby soud žalobu zamítl v plném rozsahu. 3. Mezi účastníky je nesporné, že o výživném na žalovanou bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a bylo stanoveno částkou 3.000 Kč měsíčně. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že toto výživné bylo žalovaným hrazeno řádně, do března [rok]. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaný je nezaměstnaný (od 1. 3 [rok] až doposud). 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda je návrh otce (žalobce), na snížení výživného pro zletilou dceru (žalovanou), na částku 2.000 Kč měsíčně, od měsíce dubna [rok], oprávněný (jak tvrdil žalobce), či nedůvodný (jak tvrdila žalovaná). 5. Soud má z nesporného tvrzení účastníků, a z rozhodnutí ve věci výchovy a výživy, [celé jméno žalované], tedy z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], za prokázané, že naposledy bylo žalobci (otci) na žalovanou dceru určeno výživné ve výši 3.000 Kč, a to s účinností od [datum]. Tímto rozsudkem bylo žalobci stanoveno i výživné na nezletilého syna, [jméno] [celé jméno žalobce] (narozen [rok]), také na částku 3.000 Kč měsíčně. 6. Soud má z protokolu z jednání ze dne [datum] a ze dne [datum], obě jednání ve věci [spisová značka] a dále z rozhodnutí ve věci výchovy a výživy, [jméno] [celé jméno žalobce] (bratra žalované, současně syna žalobce), a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], za prokázané, že návrh žalobce (otce) na snížení výživného na nezletilého syna [jméno], podaný ze stejných důvodů jako zdejší spor (zejména z důvodu ztráty zaměstnání u žalobce) byl zamítnut, žalobce proti rozsudku nepodal odvolání, a rozsudek tak již vůči žalobci nabyl právní moci. 7. Tvrzením žalované a z Potvrzení o studiu ze dne [datum], má soud za prokázané, že ve školním roce [rok] byla žalovaná studentkou 4. ročníku oboru na Střední škole a Mateřské škole [příjmení] [jméno], [obec a číslo], [ulice a číslo]. Z tvrzení žalované, které žalobce nikterak nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaná doposud úspěšně nesložila celou maturitní zkoušku, a to z matematiky. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], dále tvrzení žalované, které žalobce nikterak nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaná bydlí v pronajatém bytě na adrese [ulice a číslo] (bytová jednotka [číslo]), kde na nájemném hradí částku 5.000 Kč měsíčně, nájemní smlouva je uzavřena do [datum]. Z tvrzení žalované a z Potvrzení zaměstnavatele, [právnická osoba] ze dne [datum], má soud má za prokázané, že za období od 5/ [rok] – 4/ [rok]) byl žalované, na základě Dohody o provedení práce ze dne [datum], vyplacen průměrný měsíční příjem ve výši 8.637 Kč. Z tvrzení žalované a z Potvrzení o provedení příkazu k úhradě z účtu [bankovní účet], má soud prokázáno, že [datum] matka žalované uhradila na účet žalované ([bankovní účet]) částku 10.000 Kč, neboť žalobce neplatil výživné pro žalovanou, dále dne [datum] matka žalované uhradila za žalovanou, kauci k nájemní smlouvě ve výši 10.000 Kč. Tvrzením žalované, dále z [právnická osoba] ze dne [datum], z lékařské zprávy ze dne [datum] a z lék