52 C 165/2019-696 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], domáhal zrušení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (v průběhu řízení žalobce doplnil, že se jedná o rozhodnutí ze dne 1. 4. 2019, č.j. ČTÚ-45 622/2015-603), dále zrušení promlčeného a nepravdivého nároku žalované 2) a dále se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 76.945 Kč, za nepřiměřenou délku tohoto správního řízení. Žalobce podal žalobu pro dlouhodobé porušování zákonů žalovanými a pro nesprávnou interpretaci a aplikaci zák. č. 500/2004 Sb. správního řádu, na Český telekomunikační úřad II. stupně, sídlem [adresa], [část obce] (dále jen "ČTÚ I. stupně, nebo ČTÚ II. stupně”) ve spojení s Českým telekomunikačním úřadem I. stupně, se sídlem Odboru pro severočeskou oblast, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] podle ust. § 244 zákona č. 99/1963 Sb. Správní orgán ČTÚ I. stupně, Odbor pro severočeskou oblast, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] dne 12. 12. 2014 pod č.j. ČTÚ-237 110/2012-635/1 vyř. - FnM podle ust. § 10 správního řádu s ust. § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen "ZoEK") ve znění pozdějších předpisů bez dalšího na návrh 02 nařídil "příkazem" podle ust. § 150 odst. 1 správního řádu, že podle ust. § 64 odst. 1 ZoEK a sofistikovaným odůvodňováním, že je odpůrce povinen uhradit údajné dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 6.385 Kč podle blíže neurčeného ref. čísla 0 [tel. číslo], které není Účastnickou smlouvou ve smyslu ZoEK k telefonní přípojce [číslo] v režimu vyhlášky FMS č. 108/1982 Sb. Telefonní řád. Dne [datum] pod sp. zn. ČTÚ-45 622/ 2015 [číslo] orgán ČTÚ II. stupně, předseda Rady ČTÚ Ing. Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [část obce] pro nezákonnost zrušil rozhodnutí orgánu ČTÚ I. stupně odboru pro severočeskou oblast pod sp. zn. ČTÚ [číslo] 110/ 2012 [číslo] vyř. FnM ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce písemně odeslal na adresu [adresa]. Mgr. [jméno] [příjmení], předsedy Rady ČTÚ, se sídlem [adresa], [část obce], písemnou výzvou ze dne [datum] formulářovou "Žádost" o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného od [datum], v předběžné výši 76.945 Kč. Kdy jen lhůta správního řízení od [datum] jen ke dni [datum] totiž přesahuje extrémních [číslo] dnů, tj. 6 let, 4 měsíce a 19 dnů, ač taková lhůta prodlení neodpovídá žádnému způsobu ve smyslu ustanovení zákona. [příjmení] jiné správní řízení ČTÚ evidentně porušuje ústavně zaručená práva žalobce, očividně porušuje zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a zák. č. 500/2004 Sb. správní řád. Orgán ČTÚ II. stupně žádost odpůrce ignoroval, odpůrce neuspokojil, proto podal ve věci dne [datum] žalobu. Žalobce vypočetl újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v souladu se " Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] pod sp. zn. Cpjn 206/2010 k výkladu ustanovení § 13 odst. 1 vět druhé a třetí a § 31a zákona č. 82/1998 Sb.. Podle názoru žalobce tak orgány ČTÚ I. a II. stupně nevytvořily takové materiální, finanční a personální podmínky ani pro práci Obvodního soudu pro Prahu 9, aby ke zbytečným průtahům vůbec nemohlo dojít. Přičemž oba orgány ČTÚ nepochybně postupovaly nepřípustně tak, že jen podle celkové nepřiměřené délky řízení od [datum], sp. zn. ČTÚ [číslo] 110/ 2012 [číslo] vyř. FnM k datu [datum] dle rozhodnutí ČTÚ II. stupně pod sp. zn. ČTÚ-16 910/ 2021 [číslo] délka vedeného správního řízení v rozporu se zákonem činí extrémní lhůtu správního řízení 8 let, 8 měsíců a 29 dnů (ke dni [datum]). Proto žalobce v průběhu celého sporu trval na tom, aby mu bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 76.945 Kč. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Žalovaná konstatovala již v podání ze dne [datum], porušení práva žalobce na projednání věci bez zbytečných průtahů, nevydáním rozhodnutí ze strany Českého telekomunikačního úřadu v řízení čj. CTÚ [číslo] 110/ 2012 [číslo], resp. ve druhém stupni čj. CTÚ-45 622/ 2015 [číslo], v zákonem stanovené lhůtě. Zároveň žalovaný poskytl žalobci, za toto porušení jeho práva upřímnou omluvu. V namítaných správních řízeních byla celková délka řízení nepřiměřená a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ze strany žalované. Avšak lhůty pro vydání rozhodnutí se v daném případě neřídí obecnými ustanoveními správního řádu, jak se domnívá žalobce, ale ustanovením § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a činí 4 měsíce, resp. 6 měsíců v případě složité věci. Vzhledem k tomu, že jinou újmu než újmu způsobenou celkovou délkou správního řízení žalobce netvrdí a nenavrhuje ani důkazy k prokázání jiné újmy, má žalovaný za to, že není naplněn první a základní předpoklad odpovědnosti státu, tedy samotný prokázaný vznik nemateriální újmy. Žalovaný tak nemá, co by v rámci zákona č. 82/1998 Sb. mohl kompenzovat a již tento závěr tak plně odůvodňuje zamítnutí žaloby na kompenzaci nemateriální újmy. Žalovaná zde existenci nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí, nepopírá. Avšak žalobce se o vedení řízení dozvěděl až dne [datum], do té doby o řízení nevěděl a nemohl tak v důsledku porušení lhůty pro vydání rozhodnutí, utrpět újmu. V případě správního řízení II. stupně takovou újmu, žalobce netvrdí. Žalobcem požadovaná částka 76.945 Kč je zcela neodpovídající jakékoli možné újmě. Vzhledem k předmětu řízení a relativně malého významu řízení pro žalobce, je pak na místě uzavřít, že žalobce požaduje kompenzaci zcela nesouměřitelnou s předmětem původního řízení (6.385,42 Kč). Navíc se zde nejednalo o skutkově jednoduchou věc, jak tvrdí žalobce. Žalovaná tvrdila, že jedním ze zásadních důvodů pro délku řízení bylo, že v letech 2010 [číslo], účastníci neměli dostatečné finance na úhradu telefonů, proto měl ČTÚ enormní nápad věcí, který vedl k zahlcení úřadu, a tedy důvodem délky řízení byl primárně v personální nedostatečnosti úřadu, ale žalobce také přispěl svým dílem k délce řízení. Pokud by i přes výše uvedené, soud dospěl k závěru, že žalobci kompenzovatelná újma vznikla, má žalovaný za to, že byla v rámci tohoto řízení dostatečně kompenzována, a žaloba by tak měla být zamítnuta. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 165/2019-638 ze dne 10. 6. 2022, soud část žaloby, týkající se nahrazení rozhodnutí ČTÚ, podle části V. o.s.ř., vyloučil k samostatnému řízení a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem zdejšího sporu tak zůstala pouze nemajetková újma. 4. Při ústním jednání dne [datum] soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se k ústnímu jednání řádně a včas omluvil (ze zdravotních důvodů), když žalobce souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Mezi účastníky byla nesporná, data a čísla jednací, vydaných správních rozhodnutí. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany žalované. 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce uplatnil před podáním žaloby, dle §14 a §15 zák. [číslo] u žalované, nárok na přiznání zadostiučinění. Žalobce však na výzvu soudu, v podání ze dne [datum], doložil písemnou žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení, tento formulář měl být vyplněn dne [datum]. A i když tato listina není opatřena žádným datem podání, ale součástí spisu (na č. l. 315) je podací lístek ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že žalobce zaslal dne [datum], písemnost ČTÚ. Nicméně, i když strana žalovaná sporuje, že by takovou výzvu k dnešnímu dni obdržela, soud uzavřel, že i kdyby tato výzva nebyla doručena žalované v květnu 2019, jak vyplývá z přiložené kopie podacího lístku, je zde žaloba ze dne [datum], která byla doručena i straně žalované, a strana žalovaná se svým podáním ze dne [datum] zcela jednoznačně vyjádřila, že s podanou žalobou, nesouhlasí. I kdyby tak žalobce v současné době, žalovanou vyzval k úhradě nemajetkové újmy, strana žalovaná s tímto nárokem na finanční zadostiučinění, nesouhlasí. Proto má soud za prokázané, že žalobce splnil požadavky, dle § 14 a 15 z. [číslo] nejpozději doručením této žaloby, straně žalované. 7. Po provedeném dokazování, zejména spisem č.j. ČTÚ-237 110/2012, má soud prokázáno, že správní řízení bylo zahájeno podáním ze [datum], kdy společnost [právnická osoba], adresovala Českému telekomunikačnímu úřadu (dále jen ČTÚ), návrh na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze strany [celé jméno žalobce]. Příkazem ČTÚ ze dne 12. 12. 2014, č. j. ČTÚ-237 110/2012-635/I vyř.- FnM. bylo návrhu vyhověno a odpůrci, [celé jméno žalobce] byla uložena povinnost, zaplatit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve výši 6.385,42 Kč a žalobci bylo rozhodnutí doručeno [datum] a tímto dnem se žalobce dozvěděl o probíhajícím správním řízení. Dále byl vydán ČTÚ, platební výměr ze dne [datum], na správní po