52 C 172/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou nejprve k Okresnímu soudu ve [obec], dne [datum] (k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 pak byla věc postoupena dne [datum]), domáhal na žalovaném zaplacení částky 49.455 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Žalobce uvedl, že žalovaného v měsíci srpen [rok] oslovil za účelem objednávky, kalkulace a dodání zahradního domku [anonymizováno] 200x400. Po telefonní komunikaci obdržel žalobce kalkulaci na zahradní domek, který následně žalobce potvrdil a závazně objednal. Od žalovaného do mailu dostal zálohovou fakturu a žalobce požádal žalovaného, aby mu poslal fakturu na celou částku, a žalovaný fakturu opravil. Žalobce dne [datum] žalovanému poslal částku 49.455 Kč, bankovním převodem na účet. Koncem září žalovaný žalobci volal a sdělil mu, že dne [datum] přijede jeho společnost se zahradním domkem a provedou dovoz, včetně montáže. Dne [datum] se žalobce žalovanému snažil dovolat, ten však telefon nezvedal. Po několika zaslaných sms zpráv, mu bylo odepsáno, že žalovaný je hospitalizovaný, a že po víkendu bude domek připravený k dovozu a montáži. Od tohoto okamžiku žalovaný přestal komunikovat a žalobce v listopadu [rok] celou věc předal na obvodní oddělení [anonymizováno] [obec], jako spáchání trestného činu podvodu. V prosinci [rok] žalobce od [anonymizováno] [obec] dostal usnesení o odložení věci s výsledkem, že nebyl naplněn trestný čin podvodu, s čím však žalobce nesouhlasí. Žalobce do dnešního dne nemá zahradní domek, ani částku, o kterou přišel. Žalobce po celou dobu řízení trval na tom, že ohledně zahradního domku, jednal jen se žalovaným, což vypověděl i na policii, avšak žalovaný žalovanou částku do dnešního dne žalobci nevrátil zpět. 2. Žalovaný, byl ve sporu zcela nečinný, k žalobě se nikterak nevyjádřil. 3. Soud dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalovaného, dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), který byl k ústnímu jednání řádně předvolán, doručením předvolání k ústnímu jednání dne [datum], žalovaný se však k ústnímu jednání včas a bez omluvy nedostavil. 4. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti nesporné, neboť žalovaný byl ve sporu zcela nečinný. Zejména byla nesporná skutečnost, že byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], objednávkou [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zahradního domku. Dále bylo dále nesporné, že žalobce uhradil dne [datum] cenu díla ve výši 49.455 Kč. 5. Nesporným tvrzením žalobce, která žalovaný nesporoval, neboť byl řízení nečinný, a zejména z objednávky [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, dodavatelem byla společnost [právnická osoba] a odběratelem byl žalobce. Dále má soud prokázáno, že mezi stranami smlouvy byla sjednána pevná cena za dílo, na celkovou částku ve výši 49.455 Kč s DPH, a že předmětem smlouvy o dílo, bylo zhotovení a montáž zahradního domku [anonymizováno], na adrese žalobce. Z tvrzení žalobce, z faktury č. [rok] ze dne [datum] a z výpisu z účtu ze dne [datum], má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba], vystavila žalobci fakturu č. [rok] na částku 49.455 Kč, která byla žalobcem z účtu číslo [bankovní účet] řádně uhrazena dne [datum], a to na účet uvedený ve faktuře u dodavatele, tedy na účet číslo [bankovní účet]. Tvrzením žalobce a z sms komunikace mezi účastníky má soud prokázáno, že žalobce do dnešního dne nemá objednaný zahradní domek, ani mu nebyly vráceny zaplacené peníze. 6. Tvrzením žalobce a z řízení u [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], [číslo jednací], má soud prokázáno, že žalobce učinil dne [datum] trestní oznámení, vůči podvodného chování žalovaného při prodeji zahradního domku. Usnesením [anonymizována dvě slova], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byla trestní věc ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], odložena. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [část obce], [PSČ], má soud prokázáno, že žalovaný [jméno] [příjmení] je v současné době jednatelem této společnosti, datum vzniku funkce nastal dne [datum]. Žalovaný je v současné době i společníkem této společnosti. 8. Soud nemá prokázáno, z tvrzení žalobce, dále z sms komunikace a z emailové komunikace mezi účastníky, že by žalovaný jednatel [jméno] [příjmení], byl pasivně legitimován pro tento spor, jehož předmětem je smlouva o dílo, uzavřená mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. 9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], objednávkou [číslo] za fixní cenu díla ve výši 49.455 Kč, s DPH. Předmětem díla bylo zhotovení a montáž zahradního domku [anonymizováno], na adrese žalobce. Žalovaný na toto dílo uhradil na účet označený společností [právnická osoba], plnou cenu ve výši 49.455 Kč, a to dne [datum]. Soud má prokázáno, že dílo nebylo doposud vyrobeno ani namontováno u žalobce. 10. Soud posoudil tento právní spor, dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), jako smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel (žalobkyně) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalovaného) dílo-kuchyňskou pracovní desku z kamene a objednatel (žalovaný) se zavázal dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. Mezi podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo, patří dohoda o předmětu díla a o poskytnutí ceny za dílo. Mezi zhotovitelem a mezi objednatelem byla uzavřena platná písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž zahradního domku, a dílo mělo být zhotoveno za úplatu. Cena díla zde byla mezi účastníky smlouvy sjednána objednávkou ze dne [datum], za fixní částku ve výši 49.455 Kč s DPH. 11. Soud v řízení nejprve posuzoval pasivní legitimaci žalovaného. Soud vyzval žalobce, usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a dále i při ústním jednání dne [datum], dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby prokázal pasivní legitimaci žalovaného, [celé jméno žalovaného], když nabídka ze dne [datum] i faktura č. [rok] ze dne [datum], byla vydána jiným dodavatelem (prodávajícím), a to společností [právnická osoba], IČ [číslo]. Žalobce na písemnou výzvu soudu reagoval, podáním ze dne [datum] a uvedl, že [jméno] [příjmení] byl člověk, který se žalobcem komunikoval formu objednávky a dohodu o úhradě, a v té době byl jediným vlastníkem, majitelem a jednatelem společnosti [právnická osoba], IČ: [číslo]. Při ústním jednání pak žalobce po poučení, dle § 118a o.s.ř. sdělil, že již nemá nic, co by k tomu dodal. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, má soud prokázáno, že nabídka ze dne [datum] i faktura č. [rok] ze dne [datum], byla vydána společností [právnická osoba], IČ [číslo], a tím byla uzavřena smlouva o dílo, mezi žalobcem a společností [právnická osoba], IČ [číslo]. Povinným subjektem, který uzavřel smlouvu o dílo na výrobu a montáž zahradního domku, byla pouze společnost [právnická osoba], IČ [číslo], která by byla pasivně legitimována pro tento spor. Žalovaný [jméno] [příjmení] je jednatelem této společnosti, proti kterému však tato žaloba být podána nemůže. Dle § 19 o.s.ř., způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost, jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Způsobilost být účastníkem sporu mezi spotřebitelem (žalobcem) a dodavatelem díla (společností [právnická osoba]), je pouze samotná společnost [právnická osoba]. 12. Soud po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení žalobec, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji soud v plném rozsahu zamítl. Soud po provedeném dokazování, a na základě nesporných skutkových tvrzení účastníků, posoudil objednávku [číslo] ze dne [datum], jako písemnou smlouvu o dílo, dle § 2586 o.z. (viz odstavec 5, 10), v objednávce byla stranami dohodnuta cena díla ve výši 49.455 Kč, s DPH, předmětem díla bylo zhotovení a montáž zahradního domku [anonymizováno] 4x2m, na adrese žalobce. V řízení bylo nesporné, že žalobce za toto dílo uhradil na účet označený společností [právnická osoba], IČ: [číslo], částku ve výši 49.455 Kč, a to dne [datum] O když tvrzením žalobce a z sms komunikace účastníků vyplývá, že společnost [právnická osoba], do dnešního dne, zahradní domek žalobci nevyrobila, ani nenamontovala, a ani nevrátila zaplacenou částku 49.455 Kč. Avšak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, [jméno] [příjmení], který je pouze jednatelem společnosti [právnická osoba], byl pasivně legitimován pro tento spor (viz odstavec 11). Proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 13. O nákladech řízení, soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal by úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť měl ve věci plný úspěch, avšak žalovaný byl v řízení nečinný a žádné náklady mu nevznikly. Proto soud