52 C 190/2020-149 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 15. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 88.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela 17. 9. 2016 smlouvu o vysokoškolském studiu, formou Prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia [anonymizována dvě slova], a žalovaná se zavázala jako student k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti. Výše těchto částek vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, které byly pro žalovanou závazné. Žalované vnikla povinnost uhradit studijní poplatky v akademickém roce, do kterého byl proveden zápis, a to i v případě ukončení, zanechání nebo vyloučení ze studia. Na základě splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu dne 19. 9. 2016 a zápisu do studia a uzavření smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit studijní poplatky. Žalovaná studovala v rámci cenové úrovně Premium 50.000 Kč/rok. Ze strany [anonymizováno] je evidováno, že žalovaná zanechala studia dne 20. 5. 2019, o čemž bylo vydáno vyrozumění o ukončení studia dne 16. 6. 2019, přičemž studium v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých školách skončilo. Podle nařízení o posunutí splatnosti č. 9/2013 a jeho článku 2 odst. 2 je stanoven poplatek za nedodržení řádného termínu splatnosti studentem. Tento administrativní poplatek je ve znění od 1. 10. 2017 stanoven ve výši 1.000 Kč za posunutí úhrady o 1 - 30 dní. Za posunutí úhrady o 31 -60 dní je poplatek stanoven ve výši 3.000 Kč a za posunutí úhrady o více než 60 dní je administrativní poplatek stanoven ve výši 5.000 Kč. Žalovaná neuhradila studijní poplatek ve výši druhé splátky, za akademický rok 2017 2018 ve výši 20.000 Kč, dále studijní poplatek za akademický rok 2018 /2019 ve výši 50.000 Kč, dále administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti ve výši 18.000 Kč. Žalobkyně žalovanou na nezaplacené částky upozornila výzvou ze dne 13. 2. 2020 a následně žalované zaslala předžalobní upomínku, kdy žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalované byl usnesením ze dne 2. 6. 2022, č.j. 52 C 190/2020-133, ustanoven opatrovník, neboť žalovaná je osoba neznámého pobytu. Žalovaná, ani její opatrovník, se k podané žalobě nikterak nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne 15. 7. 2020, žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne 14. 8. 2020 (doručena opatrovníkovi dne 10. 8. 2022) v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z [anonymizováno 9 slov] ze dne 17. 9. 2016 a z Vyrozumění o splnění podmínek příjímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne 19. 9. 2016, soud zjistil, že žalovaná byla dne 19. 9. 2016 přijata ke studiu ve studijním programu žalobkyně, žalovaná tak uzavřela se žalobkyní smlouvu o vysokoškolském studiu formou prohlášení studenta k administraci a podmínkám studiu na [anonymizováno], dle které se zavázala za vysokoškolské studium hradit školné za celou standardní dobu studia a to i v případě nepokračování ve studiu na [anonymizováno], a to ve výši 50.000 Kč. Ze Statutu [obec] [anonymizována čtyři slova], ze studijního a zkušebního řádu žalobkyně, z nařízení rektora [číslo], z nařízení rektora [číslo], z nařízení rektora [číslo], z nařízení rektora [číslo] a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná však neuhradila studijní poplatek ve výši druhé splátky za akademický rok 2017 2018 ve výši 20.000 Kč a dále studijní poplatek za akademický rok 2018 /2019 ve výši 50.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila do data splatnosti, žalobkyně v souladu s nařízením [číslo] posunula splatnost školného a v souladu s nařízením stanovila žalované uhradit odpovídající poplatky v celkové výši 18.000 Kč. Z listiny s názvem Ukončení/zanech studia na [anonymizováno] ze dne 16. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná studium ukončila ke dni 20. 5. 2019. Z Výzvy ke splnění povinnosti ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 86.000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 7. 2020 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná byla, vyrozuměním ze dne 19. 9. 2016 a na základě výsledků přijímacího řízení ze dne 6. 9. 2016, přijata ke studiu ve studijním programu žalobkyně, žalovaná tak uzavřela se žalobkyní smlouvu o vysokoškolském studiu, formou prohlášení studenta k administraci a podmínkám studiu na [anonymizováno], dle které se zavázala za vysokoškolské studium hradit školné za celou standardní dobu studia a to i v případě nepokračování ve studiu na [anonymizováno], a to ve výši 50.000 Kč. Žalovaná neuhradila studijní poplatek ve výši druhé splátky za akademický rok 2017 2018 ve výši 20.000 Kč a dále studijní poplatek za akademický rok 2018 /2019 ve výši 50.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila do data splatnosti, žalobkyně posunula splatnost školného a stanovila žalované uhradit odpovídající poplatky v celkové výši 18.000 Kč. Žalovaná studium ukončila ke dni 20. 5. 2019. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní výzvou. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jako smlouvu nepojmenovanou. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností uzavřena platná smlouva, z níž vzešel závazek žalované, zaplatit žalobkyni, za studium u žalobkyně, školné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaná byla přijata k vysokoškolskému studiu u žalobkyně, a dne 19. 9. 2016 žalovaná současně uzavřela se žalobkyní smlouvu o vysokoškolském studiu, dle které se žalovaná zavázala za vysokoškolské studium hradit školné po celou standardní dobu studia, a to ve výši 50.000 Kč ročně. Žalovaná neuhradila studijní poplatek ve výši druhé splátky za akademický rok 2017 2018 ve výši 20.000 Kč a dále studijní poplatek za akademický rok 2018 /2019 ve výši 50.000 Kč a dále odpovídající poplatky (za za nedodržení termínů splatnosti) v celkové výši 18.000 Kč. Žalovaná studium pak ukončila ke dni 20. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení nepožadovala příslušenství pohledávky, soud se dále otázkou příslušenství nezabýval. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzvána. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku uhradila, či že by smlouvu o studiu neuzavřela. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která v řízení nebyla právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 24.538 Kč (před zaokrouhlením 24.537,70 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 3.520 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na vyhlášení rozsudku dne 23. 9. 2022), která činí částku 16.170 Kč (3,5 x 4.620 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3.647,70 Kč (21 % z 17.370 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.