52 C 208/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 (a postoupenému Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]), se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 194.766,03 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že mezi [právnická osoba] legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), na základě této Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému finanční prostředky ve výši 222.210 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 15,40 % p.a. a dále poplatky, dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 193.335,85 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1.430,18 Kč, částku 5.789,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15,40 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 4.085,94 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum] a dále smluvní úrok 15,40 % p.a. z částky 193.335,85 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10 % p.a. z částky 193.335,85 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, vedeného na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 222.210 Kč a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4.076 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že úroková sazba bude činit 15,40 % ročně. Tvrzením žalobkyně a z Podkladů pre súdne konanie (tedy výpisem z úvěrového účtu [číslo]) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 222.210 Kč a dále, že aktuální dlužná jistina činí částku 193.335,85 Kč na jistině dluhu, dlužné poplatky činí výši 1.430,18 Kč, částku 5.789,20 Kč představuje dlužný smluvní úroku ve výši 15,40 % p.a. (počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum]), částku ve výši 4.085,94 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z nesplacených částek (počítaný od [datum] do [datum]). Z tvrzení žalobkyně a z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkové dluhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr. Z tvrzení žalobkyně a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván naposled prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 222.210 Kč, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.076 Kč, počínaje od [datum], s úrokovou sazbou ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil částku 194.766,03 Kč s příslušenstvím, ačkoliv byl k její úhradě vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 222.210 Kč, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný doposud neuhradil částku 193.335,85 Kč na jistině dluhu a dále dlužné poplatky ve výši 1.430,18 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši 222.210 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 194.766,03 Kč. 8. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu, dle § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas, dostal do prodlení, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 193.335,85 Kč od [datum] do zaplacení. Pokud se jedná o další příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 5.789,20 Kč, představující dlužný smluvní úrok ve výši 15,40 % p.a., počítaný z jistiny úvěru od [datum] do [datum]. Soud má dále za důvodný i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.085,94 Kč, představující zákonný úrok z prodlení z nesplacených částek, počítaný od [datum] do [datum]. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok, úrok a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonným i smluvními ujednáními 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 41.187 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 7.791 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 26.700 Kč (3 x 8.900 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v