52 C 235/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou nejprve k Okresnímu soudu v Liberci dne [datum] domáhala zaplacení částky 14.737,99 Kč s příslušenstvím (Obvodnímu soudu pro Prahu 9 byla žaloba postoupena dne [datum]). Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zároveň i kupní smlouvu na zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit kupní cenu zařízení ve formě měsíčních splátek, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva, avšak tato sleva byla v důsledku nesplnění podmínek pro její poskytnutí, následně žalovanému doúčtována vrubopisem [číslo] na výši 4.000 Kč a vrubopisem [číslo] na výši 3.997,99 Kč, oba ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Zároveň žalovaný neuhradil zbývající část kupní ceny ve výši 6.740 Kč, na základě dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum]. S účinností ke dni [datum], byly žalobou dotčené pohledávky, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, z Účastnické smlouvy ze dne [datum], kopie cestovního pasu žalovaného, z Účastnické smlouvy ze dne [datum], z Účastnické smlouvy ze dne [datum], z další Účastnické smlouvy ze dne [datum] a ze Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] byla kupní smlouva na zařízení pro [příjmení] auto s Wifi s kupní cenou 3.999 Kč, na kterou žalovaný uhradil 1 Kč, a částka 3.998 Kč bylo žalovanému poskytnuto jako podmíněná sleva. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] (číslo objednávky [číslo]) byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] Wifi s kupní cenou ve výši 1.651 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 70 Kč a 1 Kč uhradil již při převzetí zařízení. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] (číslo objednávky [číslo]) byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – Modrý s kupní cenou 8.989 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 4.989 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 170 Kč, a část ve výši 4.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] Model 2 s kupní cenou ve výši 2.301 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč a 1 Kč uhradil již při převzetí zařízení. Součástí účastnické smlouvy ze dne [datum] (číslo objednávky [číslo]) byla kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] Model 2 s kupní cenou ve výši 2.301 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč a 1 Kč uhradil již při převzetí zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna, pro případ nedodržení sjednané doby smlouvy, požadovat po žalovaném úhradu podmíněné slevy. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla, a to když žalovaný nehradil splátky na zařízení a jednotlivá vyúčtování řádně a včas. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vystavila vyúčtování splatné dne [datum] v částce 6.740 Kč, kdy se jednalo o vyúčtování splátek zařízení, tedy neuhrazenou část kupní ceny za zařízení. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vystavila vrubopis splatný dne [datum] v částce 3.998 Kč, kdy tato částka je tvořena doúčtovanou podmíněnou slevou za zařízení. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vystavila vrubopis splatný dne [datum] v částce 4.000 Kč, kdy tato částka je tvořena doúčtovanou podmíněnou slevou za zařízení. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její Přílohy [číslo] z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy. Kupní smlouva na zařízení pro [příjmení] auto s Wifi s kupní cenou 3.999 Kč, na kterou žalovaný uhradil 1 Kč, a 3.998 Kč bylo žalovanému poskytnuto jako podmíněná sleva. Kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] – Modrý s kupní cenou 8.989 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 4.989 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 170 Kč, a část ve výši 4.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva. Právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dne [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum] právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala částku 6.740 Kč, kdy se jednalo o dlužné vyúčtování splátek zařízení, tedy neuhrazenou část kupní ceny za zařízení. Vyúčtováním ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3.998 Kč, kdy tato částka je tvořena doúčtovanou podmíněnou slevou za zařízení. Vyúčtováním ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4.000 Kč, kdy tato částka je tvořena doúčtovanou podmíněnou slevou za zařízení. Pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, pokud se jedná o zařízení, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako kupní smlouvu, kdy kupní smlouvou se prodávající (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc (zařízení), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně). 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na zařízení, kdy žalovanému byla poskytnuta částka 3.998 Kč a 4.000 Kč, jako podmíněné slevy. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna pro případ nedodržení sjednané doby smlouvy požadovat po žalovaném úhradu podmíněné slevy. Žalovaný nehradil své závazky řádně, proto právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, dopisem ze dne [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala částku 6.740 Kč, kdy se jednalo o neuhrazenou část kupní ceny za zařízení. Vyúčtováními ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3.998 Kč a 4.000 Kč, kdy tato částka je tvořena doúčtovanými podmíněnými slevami za 2 zařízení. Pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně pak prokázal, že by účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i kupní