52 C 237/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou nejprve u Obvodního soudu pro Prahu 7 (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]), se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 14.591,01 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se zavázala dodávat do odběrného místa [číslo] [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou smluvně ujednanou cenu. Za dodávku plynu na odběrné místo, bylo žalované za fakturační období [datum] do [datum], účtováno 14.591,01 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Uvedenou fakturu však žalovaná neuhradila ani přes to, že byla k její úhradě vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] a z Obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z Tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byl žalované účtován nedoplatek za odběr plynu, v celkové výši 14.591,01 Kč, se splatností dne [datum], který však žalovaná neuhradila. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a související Kopie obálky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě žalované poskytovala zemní plyn na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Fakturou ze dne [datum] byl žalované naúčtován nedoplatek za odběr zemního plynu ve výši 14.591,01 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes to, že byla k její úhradě vyzvána. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, když smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla dle výše uvedených skutečností uzavřena dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalované za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně dodávala žalované plyn na odběrné místo ([ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo]), přičemž za období [datum] – [datum] vznikl žalované nedoplatek za odebraný plyn ve výši 14.591,01 Kč. Žalovaná však na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do doby splatnosti ([datum]), ocitla se den následující v prodlení ([datum]). Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.968 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, která činí dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 2. vyhlášky celkem částku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky, která činí 200 Kč (2 x 100 Kč) a DPH ve výši 168 Kč (21 % z 800 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, ačkoli žalobkyně tento postup nenavrhovala, když v daném případě se jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh za odebraný plyn), což soud ověřil nahlédnutím do interního systému, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za předžalobní upomínku ze dne [datum], neboť ta byla vyhotovena přímo žalobkyní, nejedná se tak o právní úkon ve věci, za který by právnímu zástupci žalobkyně náležela odměna.