52 C 254/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 16.439 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla Mercedes-Benz, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 184 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, která mu byla doručena dne [datum] a splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 8.948 Kč, která se skládá z částky 8.648 Kč a 300 Kč. [příjmení] 8.648 Kč představuje součin čísla 184 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum]. 2. Dále k tomuto stejnému vozidlu Mercedes-Benz, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neměl žalovaný od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 153 dní. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, která mu byla doručena dne [datum] a splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 7.491 Kč, která se skládá z částky 7.191 Kč a 300 Kč. Částka 7.191 Kč představuje součin čísla 153 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Dle Sdělení Policie České republiky (dále jen ČR) ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný má v ČR povolen přechodný pobyt občana EU za účelem ostatní, s dobou platnosti do [datum]. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum], z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.648 Kč. Žalobkyně přitom ve výzvě určila splatnost dlužné částky do 30 dnů od doručení s tím, datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Žalovaný byl dále i dne [datum] vyzván k úhradě dalšího příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.191 Kč, přičemž žalobkyně ve výzvě určila splatnost dlužné částky do 60 dnů od doručení s tím, datum splatnosti žalobkyně označila [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], z Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Mercedes, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 184 dní) a v období od [datum] do [datum] (celkem 153 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v žalované výši 16.439 Kč (8.948 Kč + 7.491 Kč), avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 15.839 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, 337 dní (184 + 153 dní) a částky 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 2 x 300 Kč, jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. Mercedes neměl toto vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb. po celkovou dobu 337 dní, v období od [datum] do [datum] (celkem 184 dní) a v období od [datum] do [datum] (celkem 153 dní), ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně v evýši 8.648 Kč + 7.191 Kč, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, 2x 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy. 9. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný