52 C 254/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14.230 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Od [datum] do [datum], tedy celkem 137 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 6.439 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (137) a výše denní sazby dle druhu vozidla (47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Dále žalobkyně v žalobě po žalovaném požadovala, za stejné vozidlo, když žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný dále neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 153 dní. Žalobkyni za uvedené období vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona nárok na úhradu příspěvku ve výši 7.191 Kč (153 x 47 Kč). Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.439 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Dále z Tvrzení žalobkyně a z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] plyne, že vozidlo nebylo pojištěno tzv. povinným ručením ani v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.191 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum] opakovaně vyzýván. 7. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 137 dní) a dále v období od [datum] do [datum] (celkem 153 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.439 Kč a 7.191 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný za období od [datum] do [datum] žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 6.439 Kč (kdy se jedná o součin čísla 137 jakožto počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a částky 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a na nákladech na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaný žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 7.191 Kč (součin čísla 153 jakožto počtu dní, po které vozidlo nebylo pojištěno, a částky 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a na nákladech na mimosoudní uplatnění pohledávky částku 300 Kč. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Konečně dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 2 x 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. Soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. Ford neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 137 dní, a dále v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 153 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.439 Kč a ve výši 7.191 Kč, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, 2x 300 Kč. Žalovaný dlužné částky přes opakované výzvy neuhradil. 10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku, za období od [datum] do [datum], uhradit ke dni [datum] a den následující ([datum]) se tak