52 C 270/2022-69 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2.895,60 Kč s příslušenstvím, z titulu postoupené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby, na odběrné místo [obec] ev. [anonymizováno], [PSČ], [obec]. Žalovaná neuhradila vyúčtované služby, fakturu [číslo] za období [datum] do [datum], ve výši 2.895,60 Kč, splatné dne [datum]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná následně neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalobkyni poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a žalobkyně se zavázala odebírat od právního předchůdce žalobkyně elektřinu a za dodávku elektřiny a distribuční služby uhradit dohodnutou platbu dle aktuálního ceníku. Tvrzením žalobkyně a z faktury [číslo] soud zjistil, že nedoplatek žalované za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum], činil celkem 2.895,60 Kč a byl splatný dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], dále z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a z Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyní a žalovaná byla informována o postoupení pohledávky. Tvrzením žalobkyně, upomínkou ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, žalovaná však dlužnou pohledávku neuhradila ani do [datum], proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se dodávala žalované elektřinu na odběrné místo. Žalovaná neuhradila v období od [datum] do [datum] za dodávku elektřiny, částku ve výši 2.895,60 Kč, se splatností do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, jako smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (právní předchůdce žalobkyně) zavázal dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi (žalovaná) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník (žalovaná) nebo výrobce elektřiny se zavázal zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou (právní předchůdce žalobkyně) cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdce žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaná) postupníkovi (žalobkyně). 7. Na základě skutkového tvrzení a listinné důkazy ze strany žalobkyně a dále na shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, pro odběrné místo [obec] ev. [číslo]. Žalovaná neuhradila žalobkyni za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum], částku ve výši 2.895,60 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně jejích dodatků, byla žalovaná pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. S ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě s ohledem na shora uvedená zjištění vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Žalovaná neuhradila dlužnou částku do [datum], čímž se následující den dostala do prodlení. Proto soud přiznal žalobkyni oprávněně požadované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání nebo výzva ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Náhradu nákladů dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč), a náhrada 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.