52 C 271/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 23.588 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), nákladní automobil jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg. Žalovaný neměl od [datum] do [datum], tedy celkem 13 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, kterou žalovanému doručila dne [datum], a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 1.118 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (13 dní) a výše denní sazby dle druhu vozidla (86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky. 2. Žalovaný je dále provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 97 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, kterou doručila žalovanému dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyni za uvedené období vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona nárok na úhradu příspěvku ve výši 6.305 Kč (97 dní x 65 Kč). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky. 3. Žalovaný je dále provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 3“), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 101 dní. Žalobkyni za uvedené období vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona nárok na úhradu příspěvku ve výši 4.747 Kč (101 dní x 47 Kč). Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, kterou doručila žalovanému dne [datum], a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky. 4. Žalovaný dále jako provozovatel téhož vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 4“), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 99 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, kterou doručila žalovanému dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyni za uvedené období vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona nárok na úhradu příspěvku ve výši 4.653 Kč (99 dní x 47 Kč). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky. 5. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 5“), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 81 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, kterou doručila žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyni za uvedené období vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona nárok na úhradu příspěvku ve výši 5.265 Kč (81 dní x 65 Kč). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky. 6. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 7. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem automobilu tov. zn. Mitsubishi L 200, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], nákladní automobil do 3.500 kg (vozidlo 1). Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady uplatnění ve výši celkem 1.418 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum], Výzvy ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 9. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (vozidlo 2). Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady uplatnění ve výši celkem 6.605 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum], Výzvy ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 10. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (vozidlo 3). Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady uplatnění ve výši celkem 5.047 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum], Výzvy ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 11. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního