52 C 277/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4.520 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (dále jen„ vozidlo“), přičemž nejprve v období od [datum] do [datum], po dobu 28 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému, kdy splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 Zákona výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku, a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně se za uvedené období domáhá úhrady příspěvku ve výši 980 Kč, která představuje součin čísla 28 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 35 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, jež představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem stejného vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (dále jen„ vozidlo“). A žalovaný dále neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], po dobu 84 dní. Ze shora uvedených důvodů žalobkyni vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu ze dne 2č. 6. 2021 k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně za uvedené období požaduje úhradu příspěvku ve výši 2.940 Kč, která představuje součin čísla 84 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 35 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, jež představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, když ve věci zůstal nečinným, zejména pak z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a ze Sdělení Magistrátu hlavního města Prahy (oddělení evidence motorových vozidel) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením. Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 980 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně určila splatnost dlužné částky do [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván Upomínkou ze dne [datum], dále II. upomínkou ze dne [datum], Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak dlužnou částku neuhradil. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, když ve věci zůstal nečinným, zejména pak z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně dále vyplývá, že vozidlo nebylo pojištěno ani v dalším období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.940 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzýván Upomínkou ze dne [datum], dále II. upomínkou ze dne [datum], Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak dlužnou částku neuhradil. 7. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) a dlužná částka se sestává z neuhrazeného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 980 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, tj. 28 a částky 35 Kč dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Uvedené vozidlo nebylo dále i v období od [datum] do [datum] pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) a dlužná částka se sestává z neuhrazeného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.940 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, tj. 84 a částky 35 Kč dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Konečně dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 35 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 2 x 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla neměl vozidlo Škoda Felicia pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. nejprve v období od [datum] do [datum] po dobu 28 dní, následně v období od [datum] do [datum] po dobu 84 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 980 Kč (za 28 dní) a 2.940 Kč (za 84 dní), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy. 10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal