52 C 311/2019-144 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.112 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo]. Předmětem pojištění bylo Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], vozidla AUDI Q7, [registrační značka], a to s počátkem pojištění dne [datum]. Stranami bylo sjednáno pojistné období v délce jednoho roku. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období, přičemž první pojistné činilo 10.877 Kč. Vzhledem k žádosti o ukončení pojistné smlouvy ze strany žalovaného, pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovaný byl o tomto následku vyrozuměn. Žalobkyně dále uvedla, že má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného s tím, že dlužné období je v předmětném případě od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak požaduje úhradu dluhu ve výši 2.112 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes to, že byl ze strany právního zástupce žalobkyně dne [datum] upomenut předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného, byl žalovaný v řízení zastoupen, opatrovníkem. Opatrovník se k řízení vyjádřil v podání ze dne [datum], kde uvedl, že nemá k dispozici žádné doklady, či důkazy, které by ve věci mohly být předloženy soudu, proto opatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Soud rozhodl žalobu rozhodl, dle § 101 odst 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, když tito se omluvili, podáním ze dne [datum] a souhlasili s provedením ústního jednání v jejich nepřítomnosti, aby tak nedocházelo k navyšování nákladů řízení. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť opatrovník žalovaného neměl k dispozici žádné vyjádření žalovaného, ani žádné důkazy, týkající se sporu, dále zejména z Nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pojištění, ze Záznamu z jednání ze dne [datum], ze Sazebníku, ze Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně, má soud prokázáno, že dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla AUDI Q7, [registrační značka], s počátkem pojistného období dne [datum] na dobu neurčitou s tím, že délka pojistného období je 1 rok. Pojistné na roční období činilo 10.877 Kč. Ze žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum], z velkého technického průkazu, z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum] a z inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že na žádost žalovaného pojištění dne [datum] zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného za období od [datum] do [datum]. Po ukončení pojistné smlouvy pak žalovanému zbývalo uhradit celkem 2.112 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla AUDI Q7, s počátkem pojistného období dne [datum], s účinností od [datum]. Pojistné na roční pojistné období činilo 10.877 Kč. Pojistná smlouva dnem [datum] zanikla, na žádost žalovaného. Žalovaný je dlužen na pojistném za období od [datum] do [datum], částku v celkové výši 2.112 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojistného období dne [datum] na dobu neurčitou. Pojistné na roční období činilo 10.877 Kč. Pojištění dne [datum] zaniklo, na žádost žalovaného. Dlužná částka na pojistném ve výši 2.112 Kč za období od [datum] do [datum], tak činí celkovou částku 2.112 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný v řízení neprokázal, že by pojistnou smlouvu neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dlužné pojistné žalobkyni v plné výši uhradil. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum] (den následující po zániku pojištění), avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem 128 Kč, když žalobkyně úroky v tomto období požadovala a zároveň je toto v souladu se zákonem a smluvním ujednání. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.