52 C 334/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13.289,79 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa, [adresa] [obec a číslo] – [část obce], zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou smluvně ujednanou cenu. Za dodávku na odběrné místo bylo žalovanému za fakturační období [datum] - [datum] účtováno 13.289,79 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Uvedenou fakturu žalovaný neuhradil ani přes to, že byl k úhradě vyzván. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu ze dne [datum], Obchodních podmínek žalobkyně a Ceníku žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat zemní plyn do odběrného místa na adrese, [adresa] [obec a číslo] - [část obce] a žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit cenu. Z Tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] soud zjistil, že za období [datum] - [datum] byl žalovanému účtován nedoplatek v celkové výši 13.289,79 Kč, se splatností dne [datum], který žalovaný neuhradil. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a související kopie obálky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala zemní plyn na odběrné místo. Žalovaný se zavázal hradit za dodávky plynu sjednanou cenu. Fakturou [číslo] byl žalovanému účtován nedoplatek za odběr zemního plynu ve výši 13.289,79 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že byl k úhradě vyzván. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, když smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla dle výše uvedených skutečností uzavřena dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalovaného za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn na odběrné místo, [adresa] [obec a číslo] – [část obce], přičemž za období [datum] - [datum] vznikl žalovanému nedoplatek za odebraný plyn ve výši 13.289,79 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný neuhradil dlužnou částku do doby splatnosti ([datum]), ocitl se den následující v prodlení ([datum]). Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.600 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby), která činí dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 2. vyhlášky celkem částku ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), náhradou hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky, která činí 200 Kč (2 x 100 Kč), když právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh za odebraný plyn), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.