52 C 344/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 8.270 Kč, z titulu smlouvy o dodávce elektřiny. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo, [ulice a číslo], [PSČ], [obec] – [část obce] [část obce] a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu. Žalovaný od [datum] do [datum] porušil své povinnosti a neuhradil žalobkyni za dodanou a vyúčtovanou elektřinu. Elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 6.824 Kč, a dále fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 4.246 Kč. Žalovaný uhradil pouze 2.800 Kč, zbývá tak doplatit 8.270 Kč. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzýván, a to opakovaně, do dnešního dne však neuhradila ničeho. 1. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 2. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému elektřinu na odběrné místo, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] [část obce]. Z tvrzení žalobkyně, Řádné faktury [číslo] z Mimořádné faktury [číslo] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] účtována spotřebovaná elektřina ve výši 6.824,34 Kč, na tuto žalovaný uhradil částku 2.800 Kč, žalovaný pak žalobkyni neuhradil částku 4.024 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému účtována spotřebovaná elektřina ve výši 4.246,27 Kč, na tuto žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tedy žalobkyni neuhradil částku celkem 8.270 Kč (4.024 Kč + [číslo]). Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak ani přes to ji neuhradil. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala elektřinu. Žalovaný neuhradil za spotřebovanou elektřinu částku 8.270 Kč, a to ani přes to, že byl k její úhradě vyzýván. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dle § 50 odst. 2 energetického zákona zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaný) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě poskytovala elektřinu žalovanému na odběrné místo, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] [část obce] a žalovaný se zavázal hradit cenu na základě faktur. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně účtováno za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] celkem 11.070 Kč, přičemž žalovaný uhradil jen částečně ve výši 2.800 Kč. Žalovaný tak doposud neuhradil částku ve výši 8.270 Kč. Žalovaný nesporoval, že by smlouvu neuzavřel nebo že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil později vydanou fakturu včas, dostal se den následující po její splatnosti ([datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.