52 C 371/2021-182 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhala určení vlastnictví k nemovitostem. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] by [právnická osoba], [IČO], jakožto kupujícím (dále jen„ Kupující a soudem označena i jako právní předchůdkyně žalobkyně“) a paní [celé jméno žalované], [rodné číslo], (dále také jen„ Žalovaná“) jakožto prodávající uzavřena kupní smlouva (dále jen„ Kupní smlouva 1“), jejímž předmětem byly následující nemovitosti, Pozemek pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, Pozemek pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, Pozemek pare. [číslo] zahrada, Pozemek pare. [číslo] zastavěná plocha, a podíl ve výši id. [anonymizováno] na následujících nemovitostech, [adresa] - rod. dům, stojící na pozemku pare. [číslo] [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], stojící na pozemku pare. [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], stojící na pozemku [číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ Nemovitosti“). Žalobkyně doplnila, že při podpisu Kupní smlouvy 1), byly Nemovitosti zapsány také na listech vlastnictví [číslo] které však z důvodu sjednocení vlastníka všech Nemovitostí zanikly. Kupní cena ve výši 748.000 Kč byla uhrazena v souladu s Kupní smlouvou 1. První část kupní ceny ve výši 250.000 Kč byla Žalované [příjmení] uhrazena v hotovosti, před podpisem Kupní smlouvy 1, dne [datum]. Druhá část kupní ceny ve výši 250.000 Kč byla Žalované uhrazena v hotovosti při podpisu Kupní smlouvy 1, tj. [datum]. Třetí část kupní ceny ve výši 104.000 Kč byla uhrazena z titulu odměny za zprostředkování koupě, na základě smlouvy o zprostředkování, uzavřené dne [datum] mezi Žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Zprostředkovatel“), jakožto zprostředkovatelem. Odměna Zprostředkovatele byla Kupujícím v souladu s Kupní smlouvou 1), uhrazena [datum]. Poslední část kupní ceny ve výši 142.000 Kč, která sloužila k úhradě částky vymáhané v exekučním řízení vedeném vůči Žalované, byla Kupujícím uhrazena rovněž [datum]. Společně s Kupní smlouvou 2) (pravděpodobně měla žalobkyně na mysli, kupní smlouvu 1, neboť kupní smlouva 2 nebyla v srpnu 2020 ještě ani uzavřena) byla mezi Kupujícím a Žalovanou uzavřena také smlouva o smlouvě budoucí nájemní, jejímž předmětem byl nájem Nemovitostí, a to na dobu neurčitou. V této smlouvě byla uvedena výhrada zpětné koupě pro Budoucí žalovanou a to po 30 letech nájmu, kdy jí byla dána možnost zpětného výkupu Nemovitosti za symbolickou částku. V době uzavření Kupní smlouvy 1) byla vedena exekuce u JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, pod sp. zn. [spisová značka], a to proti Žalované jakožto povinné, ve které byl oprávněným [jméno] [příjmení], tehdejší vlastník ½ nemovitostí stavby [adresa] - rod. dům, stojící na pozemku pare. [číslo]; stavby bez čp/če - garáž, stojící na pozemku pare. [číslo] stavby bez čp/če - jiná stavba, stojící na pozemku [číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí]. Kupující po podpisu kupní smlouvy oběma stranami, konkrétně 17. 8. 2020 uhradil dlužnou částku, a následně byla tato exekuce ukončena. Po uhrazení celé kupní ceny, konkrétně dne 25. 9. 2020, přistoupil Kupující k podání návrhu na vklad vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí. V mezidobí prováděného návrhu na vklad, však Žalovaná učinila kroky, v jejichž důsledku nedošlo k realizaci účelu Kupní smlouvy 1, a to zejména prostřednictvím nově zahájených řízení, podaných návrhů na předběžné opatření a také zpětvzetím návrhu na vklad práva. Vkladové řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] bylo nejprve přerušeno, a to na základě vydání předběžného opatření vydaného dne 12. 10. 2020 ve věci o zaplacení 67.599 Kč, vedené žalobcem panem [jméno] [příjmení] proti Žalované, jakožto žalované u Obvodního soudu pro Prahu 9, pod sp. zn. 18 C 262/2020. Na celou tuto situaci reagoval Kupující tím, že skrze Zprostředkovatele nabídl právnímu zástupci Žalované ukončení celé této situace dohodou o narovnání, na nabídku dohody o narovnání nebylo však žalovanou reagováno. Dne 30. 10. 2020 navíc vzala Žalovaná návrh na vklad vlastnického práva zpět, na což Kupující dne 9. 11. 2020 reagoval vyjádřením nesouhlasu s tímto zpětvzetím. Návrh na vklad však byl dne 11. 11. 2020 zamítnut. Spor 18 C 262/2020, vedený mezi Žalovanou a [jméno] [příjmení] o zaplacení 67.599 Kč, byl ukončen dne 24. 2. 2021 smírem stran. Žalovaná v mezidobí probíhajícího návrhu na vklad vlastnického práva Žalobkyně, podala dne 12. 10. 2020 žalobu na určení neplatnosti Kupní smlouvu 1) a dne 14. 10. 2020 podala také návrh na vydání předběžného opatření, kterým mělo být Kupujícímu znemožněno nakládat s Nemovitostmi. Tomuto návrhu bylo vyhověno a dne 19. 10. 2020 bylo vydáno předběžné opatření, na základě kterého nemohl Kupující s Nemovitostmi jakkoli nakládat. Na základě všeho výše uvedeného přistoupil Kupující k odstoupení od Kupní smlouvy 1) a odstoupení bylo Žalované doručeno [datum]. V odstoupení byla Žalované stanovena sedmidenní lhůta pro vrácení uhrazené kupní ceny ve výši 746.000 Kč a vzhledem k tomu, že Žalovaná kupní cenu ve výši 746.000 Kč nevrátila, ani nikterak nereagovala na odstoupení od Kupní smlouvy 1), stala se pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení dne 26. 11. 2020, splatná a Žalobce k podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 13. 1. 2021, který byl vydán 10. 2. 2021. Žalovaná podala dne 25. 2. 2021 proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který byl zrušen a celá věc přešla do řízení o zaplacení 746.000 Kč s příslušenstvím, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 73/2021. Žalovaná však v mezidobí přistoupila k prodeji Nemovitostí Žalovanému 1). Vzhledem k tomu, že byl Žalovaný 1) přítomen na jednání týkající se dohody o narovnání mezi Kupujícím a Žalovanou, je zcela zřejmé, že o závazku mezi Žalobce a Žalovanou věděl, což ostatně prokazuje také znění kupní smlouvy uzavřené mezi Žalovanými dne [datum] (dále jen„ Kupní smlouva 2“). Při stanovení úhrady kupní ceny v uvedené smlouvě je v čl. 4 odst. 2 bod. 3 stanoveno, že část kupní ceny ve výši 833.276 Kč bude uhrazena formou úhrady nároku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], (tedy Kupujícího), z titulu odstoupení od smlouvy kupní. Kupní smlouva 2 je však závazkem mezi Žalovanými a Žalobce (ani Kupující) tak není stranou této smlouvy. Až dojde k vydání pravomocného rozhodnutí ve věci 19 C 73/2021, přesto, že bude mít Žalobce titul vůči Žalované, nebude jej moci jakkoli použít proti Žalovanému, jelikož bude scházet aktivní legitimace Žalobce. Po uzavření Kupní smlouvy 2) bylo řízení na určení neplatnosti Kupní smlouvy 1, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 262/2020, zastaveno usnesením ze dne 5. 5. 2021, č.j. 98 C 262/2020-66, a to z důvodu zpětvzetí žaloby Žalovanou. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci [datum]. Usnesením ze dne 2. 6. 2021, č.j. 98 C 262/2020-69 bylo zrušeno předběžné opatření vůči Kupujícímu. Pohledávka Kupujícího za Žalovanou byla následně dne [datum] převedena smlouvou o postoupení pohledávky na Žalobkyni a oznámení o postoupení pohledávky bylo Žalované zasláno 18. 8. 2021. Vzhledem k výše uvedenému není pochyb o tom, že Kupní smlouva 2) byla uzavřena s úmyslem zkrátit Žalobce jakožto věřitele Žalované, a to jak ze strany Žalované, tak ze strany Žalovaného. Jako taková se tato smlouva zjevně příčí dobrým mravům a je tak v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, absolutně neplatná. Jediným hodnotným majetkem Žalované byly právě předmětné Nemovitosti. Vzhledem k tomu, že proti Žalované bylo v uplynulých letech vedeno několik exekučních řízení, je zřejmé, že nedisponuje ani peněžními zdroji. Na základě výše uvedeného je tedy zřejmé, že tento prodej Nemovitostí mezi Žalovanými zcela znemožňuje uspokojení pohledávek Žalobce za Žalovanou, jakož i případný výkon rozhodnutí ve věci 19 C 73/2021. Žalovaná totiž kromě Nemovitostí nevlastní žádný jiný nemovitý majetek, ani hodnotný, či zpeněžitelný movitý majetek. Vzhledem k tomu, že Žalovaná byla v posledním roce opakovaně v exekuci, je také zcela zřejmé, že nedisponuje ani peněžními zdroji. Jediným pravidelným příjmem Žalované, je její starobní důchod a vzhledem k vysokému věku není možné očekávat zlepšení její finanční situace, a to například zajištěním nového příjmu z výdělečné činnosti. Vzhledem k tomu, že pohledávka za Žalovanou stále roste, tak uvedená část kupní ceny ve výši 833.276 Kč již nebude dostačovat k uspokojení celé pohledávky. Žalobkyně se rovněž obává převedení Nemovitostí na třetí osobu, kdy tato třetí osoba již nabyde Nemovitosti v dobré víře a jakákoli ochrana Žalobkyně, jakožto v