52 C 401/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 9.955 Kč, z titulu smlouvy o dodávce elektřiny. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu na odběrné místo, [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] – [část obce], a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ní cenu. Žalovaná od [datum] do [datum] porušila své povinnosti a neuhradila žalobkyní dodanou a vyúčtovanou elektřinu, a to fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 40.069 Kč, a dále fakturu [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 2.309 Kč. Žalovaná uhradila částku 32.423 Kč a nadále zbývá k úhradě žalovaná částka 9.955 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 9.955 Kč vyzývána, a to opakovaně, do dnešního dne však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované elektřinu, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] – [část obce]. [příjmení] elektřiny byla zahájena dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z faktury s datem splatnosti dne [datum], soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 40.068,70 Kč, přičemž na zálohách žalovaná uhradila částku 29.123 Kč, nedoplatek tak na tuto fakturu činil 10.946 Kč. Tvrzením žalobkyně a z Faktury s datem splatnosti dne [datum], soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 2.309 Kč, na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho, a na předpisech z minulého období dluh činil částku 7.646 Kč. Žalovaná má nadále dluh vůči žalobkyni ve výši 9.955 Kč. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak ani přes to ji neuhradila. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] – [část obce] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit, na základě vystavených faktur. Za období od [datum] do [datum] byla žalované naúčtována celková částka za spotřebovanou elektřinu ve výši 42.378 Kč, přičemž žalovaná uhradila jen část ve výši 32.423 Kč. Žalovaná celkem neuhradila žalovanou částku 9.955 Kč ani přes to, že byl k její úhradě vyzývána. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dle § 50 odst. 2 energetického zákona zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaná) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě poskytovala elektřinu žalované, na adrese [adresa žalované], a žalovaná se naopak zavázala zaplatit žalobkyni, za dodávku elektřiny. Za období od [datum] do [datum] byla žalované naúčtována částka za spotřebovanou elektřinu ve výši 40.069 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalované naúčtována částka za spotřebovanou elektřinu ve výši 2.309 Kč. Žalovaná tak měla celkem uhradit částku ve výši 42.378 Kč, přičemž uhradila celkem 32.423 Kč ([číslo]). Žalovaná nesporovala, že by smlouvu o dodávce elektřiny neuzavřela, žalovaná nesporovala, že by již žalovanou částku uhradila, proto soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.955 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila faktury včas, dostala se den následující po jejich splatnosti ([datum] a [datum]) do prodlení. Soud žalobkyni vyhověl, když požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], tedy ode dne následujícího, až po splatnosti poslední faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů, dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.