52 C 425/2021-166 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]), se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 201.540,82 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 200.000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 4.000 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,60 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum], a to bezhotovostně. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu, úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně pak na výzvu soudu podáním ze dne [datum] doplnila, jak právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se na žalovaném domáhá úhrady částky 199.968,38 Kč jako jistiny, částky 1.572,44 Kč jako smluvních poplatků, a dále příslušenství. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, ze Sazebníku poplatků, z listiny s názvem Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, ze Všeobecných produktových podmínek, a ze Žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala ode dne účinnosti smlouvy žalovanému poskytnout úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového rámce ve výši 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4.000 Kč, tedy 2 % z úvěrového rámce, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že úroková sazba bude činit 15,60 % ročně. Z platební historie, z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč, a to bezhotovostně. A dále, že aktuální dlužná jistina činí částku 199.968,38 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty částku 1.572,44 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě (seznam pohledávek), z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 200.000 Kč, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.000 Kč, počínaje od [datum]. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15,60 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně, s ohledem na prodlení žalovaného, úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný doposud neuhradil jistinu 199.968,38 Kč a poplatky 1.572,44 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, které pak byly dále ověřovány v interních a externích databázích, zejména pak v bankovním i nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. Přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla výpočet disponibilní částky, když odečetla příjmy a výdaje žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve výši 200.000 Kč, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný neuhradil částku 199.968,38 Kč na jistině, a částku 1.572,44 Kč na poplatcích. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši 200.000 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 13.328,19 Kč (smluvní úrok ve výši 15,60 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] – den zesplatnění úvěru) a dále úroku ve výši 15,60 % ročně od [datum] do zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku p