52 C 433/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 7.075,97 Kč, z titulu smluv o poskytování služeb. Žalobkyně v žalobě uvedla, že provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům provádět platební transakce nebo využívat služby i jiných subjektů. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka, který lze zadat několika způsoby (voláním na číslo se zvláštním předčíslím, zasláním SMS na zvláštní číslo apod.) s tím, že žalobkyně figuruje jako zprostředkovatel. Realizace platebních transakcí je účastníkům umožněna ve Všeobecných obchodních podmínkách s tím, že cenu platební transakce je účastník povinen uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací, a to v době splatnosti vyúčtování. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, na jejichž základě byla žalovaná účastníkem telefonního čísla [číslo], a to v době od [datum] do [datum]. Žalovaná využila možnosti zadání platebních transakcí, když využila komerční služby, které byly následně vyúčtovány ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 3.725 Kč, ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 3.128,98 Kč a ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 198 Kč, ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 99 Kč. Žalovaná však za realizované platební transakce uhradila pouze částečně na první fakturu, kdy na tuto zbývá žalované doplatila pouze částku 3.649,99 Kč. Žalovaná však žádné další platby neuskutečnila, proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě všech dlužných částek. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Účastnické smlouvy ze dne [datum], ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a z Ceníku [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu pro tel. [číslo]. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že měla možnost seznámit se se všeobecnými podmínkami žalobkyně a tyto bude dodržovat. Z čl. 15 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá možnost žalované zadávat platební transakce s tím, že částka platební transakce je žalované vyúčtována v rámci vyúčtování ceny za služby. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná využila za období od [datum] do [datum] možnost provedení platebních transakcí za celkovou cenu 3.725 Kč, tato částka jí byla uvedeným vyúčtováním naúčtována se splatností [datum]. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná využila za období od [datum] do [datum] možnost provedení platebních transakcí za celkovou cenu 3.128,98 Kč, tato částka jí byla uvedeným vyúčtováním naúčtována se splatností [datum]. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná využila za období od [datum] do [datum] možnost provedení platebních transakcí za celkovou cenu 198 Kč, tato částka jí byla uvedeným vyúčtováním naúčtována se splatností [datum]. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná využila za období od [datum] do [datum] možnost provedení platebních transakcí za celkovou cenu 198 Kč, tato částka jí byla uvedeným vyúčtováním naúčtována se splatností [datum]. Z Vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná využila za období od [datum] do [datum] možnost provedení platebních transakcí za celkovou cenu 99 Kč, tato částka jí byla uvedeným vyúčtováním naúčtována se splatností [datum]. Z listiny s názvem Zrušení poskytování služeb ze dne [datum], související Přílohy a Kopie obálky soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze částku 75,01 Kč na vyúčtování [číslo] další naúčtované částky neuhradila, přičemž k jejich úhradě byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne [datum]. Z listiny s názvem Pokus o smír ze dne [datum] a související Celkové rekapitulace dlužných vyúčtování soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opětovně vyzvána dopisem ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou, uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu pro tel. [číslo] přičemž žalované bylo umožněno provádět prostřednictvím tohoto čísla platební transakce, s tím, že jejich cena bude vyúčtována v rámci vyúčtování za ceny a služby. Žalovaná této možnosti využila, přičemž platební transakce jí byly ze strany žalobkyně vyúčtovány vyúčtováním ze dne [datum] na částku 3.725 Kč (přičemž žalovaná částku 75,01 Kč uhradila) se splatností [datum], vyúčtováním ze dne [datum] na částku 3.128,98 Kč se splatností [datum], vyúčtováním ze dne [datum] na částku 198 Kč se splatností [datum] a vyúčtováním ze dne [datum] na částku 99 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána celkem dvakrát, avšak dlužnou částku ve výši 7.075,97 Kč neuhradila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 127 a násl. zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli (žalované) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalovaná využila možnosti platebních transakcí, které jí byly následně ze strany žalobkyně vyúčtovány. Žalovaná však uhradila pouze částku 75,01 Kč a částku ve výši 7.075,97 Kč neuhradila, a to ani přes to, že k její úhradě byla dvakrát vyzvána. Žalovaná částka pak sestává z částky za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3.649,99 Kč, za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3.128,98 Kč, za období od [datum] do [datum] v celkové výši 198 Kč a za období od [datum] do [datum] v celkové výši 99 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by již za finanční transakce, žalobkyni uhradila žalovanou částku, proto soud s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum], [datum] a [datum]) ocitla se pro jednotlivé částky den následující v prodlení, tzn. ke dni [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pro celou částku až od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. Návrh žalobkyně soud shledal jako v souladu se zákonem a konečně i ve prospěch samotné žalované, proto žalobkyni vyhověl. Pokud se jedná o výši zákonných úroků z prodlení, tak soud žalobkyni vyhověl a přiznal úrok ve výši 9 % ročně, když uvedená výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 9. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně požadovala, za náklady spojené s uplatněním pohledávky částku 200 Kč, i když žalovaná není podnikatelem, soud žalobkyni tyto náklady, které byly požadovány v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nepřiznal, a proto žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 600 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 400 Kč dle položky 2.1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále náklady řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Minister