52 C 466/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 55.404 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, Optimální splátka [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. [ulice] výše poskytnutého úvěru činila 55.404 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti a dostal se do prodlení se splacením úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně z toho důvodu úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] [anonymizováno], ze které tato pohledávka byla následně dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 55.404 Kč, a dále kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4.137,56 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.105,20 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne [datum] doplnila, jak právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] [země] (dále jen [anonymizováno]) ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaný má povolen c [anonymizováno] trvalý pobyt, jeho pobytový průkaz je platný do [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z Návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] z Akceptace návrhu Smlouvy o Optimální splátce ze dne [datum], z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z listiny s názvem Client details, z Produktových podmínek pro osobní úvěry, z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne [datum] a ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 55.404 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.687 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně. Z tvrzení žalobkyně a z listiny s názvem Souhrnný výpis pohybů na účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 55.404 Kč, a to bezhotovostně. A dále, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalovaný uhradil pouze částku ve výši 909,13 Kč, která byla započtena na úroky. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr, o čemž byl žalovaný informován. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok], ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě (seznam pohledávek), z Potvrzení úplaty ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě, z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze souvisejících podacích archů soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 55.404 Kč, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.687 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], a to bezhotovostně. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný neuhradil částku 55.404 Kč na jistině. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, které pak byly dále ověřovány v interních a externích databázích, zejména pak v bankovním i nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. Přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla výpočet disponibilní částky, když odečetla příjmy a výdaje žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] ve výši 55.404 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný uhradil pouze částku 909,13 Kč, která byla započtena na úroky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 55.404 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má náro